СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2332/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Иванова О.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционные жалобы Carte Blanche Greetings Limited  (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) ( № 07АП-4117/2023 (1)) и Общества с  ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" ( № 07АП-4117/2023(2))  на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2332/2022  (судья Амургушев С. В.), принятое по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ  БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно- Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д.  4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 2000000 рублей и судебных расходов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>,  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

- от истца – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

- от третьего лица ООО «Кузбасский деловой союз» - ФИО4, доверенность,  диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) в лице  Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 2 "Горно- Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт") о взыскании  компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного авторского права  на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), расходов  на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб., почтовых расходов в  размере 348 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 12.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Кузбасский деловой союз», ИП ФИО2.  

Решением суда от 21.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены  частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск  Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 4, г.  Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ  ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) компенсация за нарушение исключительного авторского 13  права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в  размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 648 рублей 04  копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего  41308 (Сорок одна тысяча триста восемь) рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить. Ответчик ссылается на нарушение норм материального, процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации  необходимо взыскать в минимальной сумме - 10 000 руб., как за одно совершенное  правонарушение, указывает на нарушения судом статьи 126 АПК РФ, поскольку иск  заявлен не компетентным иностранным лицом.  

Также, с апелляционной жалобой обратился истец, которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму заявленной компенсации.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не соглашается.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель третьего лица ООО «Кузбасский деловой союз» просил  удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 10.08.2022 в  торговых точках (автозаправках), расположенных вблизи адресов: 

<

...> установлены факты продажи  контрафактного товара - пряников.  

На товаре изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с  синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte  Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).  

 В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию  апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от  17.11.2000, заключенный между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным  переводом.  

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные  и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17 трудового  договора). Впервые произведение "История Me To You", персонажем которой является  Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в  2003 году.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 55065.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Частично удовлетворяя иск в части требования о взыскании компенсации,  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на приобретение  

товара и почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, но  посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации, и, соответственно,  пропорционально распределил судебные расходы.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает  выводы суда обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к  

объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку  другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам  авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его  переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного  отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №  122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494  ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа)  товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных  форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по  иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в  частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении  товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу  товарный знак.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10)  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень  известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей  (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя  серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Ответчик указывает, что истцом не доказана принадлежность  исключительных прав.  

Довод Ответчика не соответствует действующему законодательству и  обстоятельствам дела.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем  исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You -  Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным  произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных  картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных  товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч. 1  ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и  произведений живописи (ч. 7 ст. 1259 ГК РФ).  

В подтверждение данного обстоятельства Истец представляет аффидевит  (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО5  Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию  корпоративного стиля ( № 10 приложения к исковому заявлению).  

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует,  первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным  художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года  Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер  

(Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с Компанией  создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю.  

Вопреки доводам Ответчика, в аффидевите финансового директора ФИО5 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по  использованию корпоративного стиля ( № 10 приложения к исковому заявлению) указано,  что Стив Морт-Хилл в качестве сотрудника компании создавал рисунки и дизайн Мишек  «Ми ту Ю».  

Также, истцом представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный со  Стивом Морт-Хиллом в составе аффидевита с нотариально удостоверенным переводом.  

С художником Стивом Морт-Хиллом Компанией Carte Blanche Greetings Limited  заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех  авторских прав Компании (раздел 17 трудового договора).  

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все  эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им  с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.  

Копия апостилированного аффидевита с нотариально удостоверенным переводом,  а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и Истцом с  нотариально удостоверенным переводом представлены в материалы дела ( № 11  приложения к исковому заявлению).  

Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и  персонажи является Истец.  

Таким образом, Истец обладает исключительным правом на изображение  «Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То Уоц).  

Соответственно, в материалах дела имеются необходимые и достаточные  документы, подтверждающие исключительное право Истца на объект авторского права.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с  товарным знаком принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное)  сходство.  

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор  

практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности»). Кроме того, в пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос об оценке  товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и  обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени  смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с  точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего  специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.  

Факт реализации представленного товара подтверждается материалами дела, в том  числе видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая  реализация товара, а также самим товаром.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №  122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494  ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа)  товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу.  

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и  не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи,  является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК  РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно  которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись  отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и  60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  

предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара,  (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или  видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не  является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей  личную или семейную тайну.  

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения  спорных товаров в торговой точке ответчика, момент передачи денег, момент передачи  кассовых чеков, передачи спорных товаров, что позволяет сделать вывод о том, что  спорный товар продан именно ответчиком.  

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил  исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается,  что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему прав на  произведение изобразительного искусства, равно как и не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот  посредством розничной купли-продажи товара с произведениями изобразительного  искусства истца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение, сходное до  степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права  на которые принадлежат истцу.  

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 руб. в виду  того, что деятельность ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" характеризуется  разветвленной сетью автозаправок.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции учтены фактические  обстоятельства дела.  

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя  требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК  РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  

степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10  положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации  подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не  связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно  нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального  носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).  

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.  за нарушение исключительных прав на один товарный знак.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  заявленного к взысканию размера компенсации до минимально возможного размера по  закону в связи с ее явной чрезмерностью, несоответствием стоимости товара.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно видеозаписи процесса  покупки спорного товара в торговой точке ответчика использование объекта  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности, не носило грубый характер.  

Суд учитывал, что размер заявленной истцом компенсации многократно  превышает размер причиненных правообладателю убытков, стоимость пряников  составляет 150 рублей.  

 Суд правомерно оценил позицию истца как направленную на получение  завышенного и явно экономически необоснованного размера компенсации, доказательств,  подтверждающих иные случаи нарушения именно его исключительных прав ответчиком  истец в дело не представил.  

Обратного из материалов дела не следует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца, суд первой инстанции, исходя из соразмерности  компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и  справедливости, апелляционный суд также признает размер компенсации 40 000 руб.,  определееной судом первой инстанции, обоснованным, соответствующим материалам  дела. При этом отмечает, что само по себе удовлетворительно финансовое положение  ответчика не дает право истцу неосновательно обогащаться путем заявления  экономически неподтвержденных требований.  

 При указанных обстоятельствах требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  пониженном размере.  

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных официальных  разъяснений, прямо обязывающих суд устанавливать размер подлежащей взысканию  компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  апелляционный суд пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер  компенсации, исходя из доводов и доказательств, представленных как истцом, так и  ответчиком, является обоснованным.  

 В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения в  данном случае компенсации подлежит отклонению.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы  ответчика относительно не представления истцом доказательства, подтверждающих  юридический статус, не основаны на материалах дела.  

Довод ответчика несостоятелен, поскольку истец представил вместе с исковым  заявлением копию выписки о текущем руководящем составе компании «Carte Blanche  Greetings Limited» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский  язык (приложение № 9 к исковому заявлению).  

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23,  юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только  выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными  эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве  таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места  осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства  иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд  может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет»,  

размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по  регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц  (абз. 7 п.19 постановления № 23 от 27.06.2017).  

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет  сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав  подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным  правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А195396/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А7623444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).  

В материалы дела была представлена копия выписки о текущем руководящем  составе Компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС  ЛИМИТЕД) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык ( № 9  приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи  должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или  штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный  должностным лицом Соединенного Королевства.  

Проверить подлинность апостиля можно на  сайте:https://www.verifyapostille.service.gov.uk.  

Вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании на стр. 31-38 ( № 9  приложения к исковому заявлению) представлены сведения о правовом статусе компании  из официального открытого реестра Companies House от 02.12.2022 с нотариально  удостоверенным переводом на русский язык от 07.12.2022, то есть полученные не ранее,  чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано  15.12.2022).  

Данные сведения представляют собой распечатки с официального сайта Companies  House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства,  исполнительным органом и торговым фондом Правительства.  

Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают  отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года. Обращаем  внимание уважаемого суда на то, что сайт  https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего  уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными  именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо  ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.  

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при  представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

Выписки приобщены к материалам дела с переводом на русский язык,  удостоверенным нотариусом. Приобщенные выписки соответствуют требованиям п.2  ст.255 АПК РФ. Сведения, содержащиеся в данных выписках, содержат в себе  информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом  адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании.  

Также содержатся сведения о видах деятельности Компании. Реестр корпоративной  информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет  уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных  сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству  Великобритании.  

Информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте  нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной. Ссылка на данный  сайт имеется на официальном сайте Соmpanies Ноuse в соответствующей вкладке «Find  company information».  

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о  правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited аналогичны сведениям, представленным  в сведениях о правовом статусе компании по состоянию на 02.12.2022 с нотариально  удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе  компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в  суд.  

Представленные истцом документы признаются надлежащими источниками  доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что в реестре корпоративной  информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной  палаты Великобритании в отношении компании Carte Blanche Greetings Limited с  регистрационным номером 02265225 содержится информация иного содержания, нежели  доведенная до суда истцом.  

В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  Компания Carte Blanche Greetings Limited утратила свой правовой статус.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Указанные документы, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствуют  требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально  удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский  язык, в соответствии с части 5 статьи 75 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2332/2022 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики  Алтай.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1