АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7779/2017

резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017г.

полный текст решения изготовлен 05.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление ООО «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Ильского городского поселения Северского района

третьи лица: ООО «Ильский водоканал» и МХО ООО «Крюковский водозабор»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2017,

от третьих лиц: ООО «Ильский водоканал»: не явился,

от МХО ООО «Крюковский водозабор»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Ильского городского поселения Северского района об истребовании имущества из незаконного владения ответчика следующего имущества, расположенного по адресу – Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский:

- труба ПЭ63- 65 метров;

- труба стальная бесшовная, горячедеформированная со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 наружный диаметр 133 мм, толщина стенки 4,5 – 12 метров;

- труба из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм – 65 метров;

- отвод 90 град. стальной диаметром 89 мм – 1 шт.;

- стальная водопроводная труба диаметром 159 мм – 83 метра;

- полиэтиленовая труба диаметром 100 мм – 11 метров;

- отводы 90 град. удлиненные ПЭ80/100SDR 11 – 2 шт.;

- переходы диаметром 110х90 мм – 10 шт.;

- труба напорная из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм – 8 метров;

- труба стальная сварная водогазопроводная с резьбой черная усиленная, диаметром условного перехода 159 мм, толщина станки 5,5 мм – 18,07 метров; 

- фасонные стальные сварные части, диаметр 800 мм – 28 кг;

- отводы 90 град. удлиненные ПЭ80/100 SDR 11 – 2 шт.;

- переходы диаметром 110х90 мм – 10 шт.;

- трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 90 мм – 800 метров;

- кольца стеновые марки КС-10-9 гост 8020-90;

- плиты днища железобетонные марки КДЦ-10 – 1 шт.;

- плиты перекрытия марки КЦД-10 – 1 шт.;

- задвижки чугунные 30ч17бк РУ-6 диаметром 80 мм – 1 шт.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.06.2017 до 17 час. 00 мин. 28.06.2017, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  между ООО «Кубаньводстрой» и ответчиком 02.09.2011 были заключены государственные контракты № 2-А/11 от 11.07.2011 и № 10-А/11.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения вышеуказанных контрактов главой администрации Ильского городского поселения истцу было предложено вместо указанных в конкурсной смете и уже выполненных объемов, выполнить иные работы по созданию водопроводной сети.

Истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 1 490 210,76 рублей 76 копеек.

Выполнение данных работ подтверждается подписанными главой администрации Ильского городского поселения актами выполненных работ и локальными сметными расчетами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-24681/2013 от 28.11.2014 вышеуказанные государственные контракты расторгнуты.

Встречные исковые требования истца о взыскании суммы затраченной на производство вышеуказанных дополнительных работ указанных в актах оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия государственных контрактов на их строительство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ООО «Кубаньводстрой» (цедент) и ООО «Бурводстрой»  (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право – истребования из чужого незаконного владения администрации Ильского городского поселения Северского района имущество переданное цедентом по государственным контрактам № 2-А/11 от 11.07.2011 и № 10-А/11 от 02.09.2011.

Вышеуказанные контракты расторгнуты судом в рамках рассмотрения дела № А32-24681/2013.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, того что он является собственником спорного имущества.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одними из обязательных признаков необходимых для удовлетворения виндикационного иска является доказательство определяющие возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.А. Шепель