ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-78412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агроинвест»  (правопреемник истца) 

на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Проект»     

к ООО «Инвестиционная компания В2В-Девелопмент»     

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «АПИН»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания В2В-Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 294 242 руб. 94 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПИН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 произведена замена истца ООО «Проект» на правопреемника ООО «Агроинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Истец не имел возможности представить в суд первой инстанции платежное поручение от 02.10.2014 №14, так как получил его от ООО «Проект» после рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанное платежное поручение имеет существенное значение для разрешения спора в силу того, что подтверждает наличие основного обязательства – займа по договору 69137/10-2014 от 01.10.2014. Истец указывает на то, что обязательство ответчика перед первоначальным истцом по делу сформировалось в результате цепочки сделок в основе, которой лежит сделка по выдаче займа ООО «Агроресурс» (реорганизовано в ООО «Проект») должнику ООО «Эстел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 04.09.2018 между ООО «Управляющая компания «Букет» и ООО «Проект» заключен договор №Б-П-02-09 уступки прав требований (цессии).

Согласно пункту 1 договора, в счет оплаты стоимости договора замены стороны в договоре №А-804/05-2016 от 01.04.2016, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «ИК В2В-Девелопмент» по оплате задолженности по договору №Б-Б-01-08 уступки требований (цессии) от 02.08.2018, заключенного между цедентом и должником в части суммы в размере 317 762 562 руб. 94 коп., на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость уступаемых в соответствии с пунктом 1 требований составляет 317 762 562 руб. 94 коп.

ООО «ПК В2В-Девелопмент» задолженность в указанном размере не оплачена. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 315 294 242 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства реального существования основного обязательства, и право требования, по которому передано по цепочке договоров об уступке требований (цессии), и кроме того, все доказательства представлены в виде копий, оригиналы документов не представлены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежат отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт по делу  № А40-48864/2020 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А40-78412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

 Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  В.В. Петрова