Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19146/2021

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл Киришский р-н, ш Энтузиастов 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (адрес:  Россия 356126, п Солнечнодольск, Ставропольский край Изобильненский р-н, -; Россия 196140, Санкт-Петербург, Петербургское 

<

...>, лит.А; Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл.,, Энтузиастов ш., д.здание 32; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021; ФИО3 по доверенности от 05.09.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2021; ФИО5 по доверенности от 13.12.2021; ФИО6 по доверенности от 20.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - истец, ООО «Кинеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ответчик, ПАО «ОГК -2») 264 802 498 руб. 04 коп. убытков.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы по настоящему делу.

В связи с чем, судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные организации: федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Уральский энергетический институт, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ», автономное некоммерческое образование «Союз экспертиза» ТПП РФ.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания и, заслушав мнение сторон, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, и поручил проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ».

На депозитный счет арбитражного суда истцом были внесены денежные средства в сумме 250 000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению после проведения экспертизы (платежное поручение №612200 от 01.02.2022).

Определением от 09.02.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» ФИО7 и ФИО8.

Также суд определил  поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1) Что явилось непосредственной причиной возникновения аварии в сетях электроснабжения ООО «Кинеф» 23.06.2020: неправильная работа оборудования или неисправность? Является ли причиной прекращения электроснабжения работа электрооборудования филиала ПАО «ОГК 2» Киришской ГРЭС?

2) Оказало ли короткое замыкание во внешней сети 110 кВ влияние на правильность работы оборудования ПАО «ОГК -2», ООО «Кинеф» или третьих лиц, в границах балансовой принадлежности какой именно организации находится данное оборудовании (кто собственник)?

3) Что явилось причиной, вызвавшей отключение трансформаторов и прекращение электроснабжения объектов ООО «Кинеф» 23.06.2020? Является ли такой причиной работа релейной защиты трансформаторов ООО «Кинеф»?

4) Отключились ли бы действием релейной защиты трансформаторы ПГВ-2 Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 и ПГВ-1 Т-1 и Т-2 в случае если бы не произошли короткие замыкания на отпайке к ПС-63?

5) Являлись ли правильными настройки уставок релейной защиты трансформаторов ООО «Кинеф» на момент аварии 23.06.2020, являлись ли они селективными по отношению к уставкам УРОВ 1,2,3 секции шин ОРУ-110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» Киришской ГРЭС?

6) Прекращалось ли электроснабжение ООО «Кинеф» от ОРУ-110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС по линиям/части линий в процессе аварии 23.06.2020?

Производство по делу было приостановлено до 10.05.2022 для проведения экспертизы.

В суд от эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» поступило ходатайство о предоставлении на исследование следующих дополнительных документов:

1) уставки РЗА линий 110 кВ, отходящих от Киришской ГРЭС до ПГВ-2 и ПГВ-1 и уставки РЗА секционных выключателей 110 кВ на Киришской ГРЭС;

2) в случае, если защита установлена, то представить уставки РЗА линий 110 кВ со стороны подстанции, принадлежащей ООО «Кинеф»;

3) Принципиальная электрическая схема РУ 110 кВ Киришской ГРЭС.

Определением от 07.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на  01 июня 2022 года в 14 час. 40 мин., а также обязал сторон представить вышеуказанные документы, запрошенные экспертом, при их наличии.

В судебном заседании 01.06.2022 на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ суд возобновил производство по настоящему делу для рассмотрения указанного ходатайства.

По ходатайству эксперта от сторон поступили следующие дополнительные документы: 

- схема электрических соединений ТЭЦ Киришской ГРЭС;

- задания на настройку параметров срабатывания комплекта РЗА на Киришской ГРЭС;

- карты уставок;

- настройки уставок РЗА со стороны подстанции, принадлежащей ООО «КИНЕФ»;

- карты уставок устройства РЗиА основного оборудования ОРУ-110кВ филиала ПАО «ОГК-2»-Киришская ГРЭС.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела и были направлены по ходатайству эксперта в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» для дальнейшего исследования и производства судебной экспертизы. 

Определением от 01.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено  до 20.07.2022.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» ФИО7 производство по делу было  возобновлено, судебное заседание было назначено на 14.09.2022 в 16 час. 50 мин.

Определением от 14.09.2022 рассмотрение дела было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений на 03 октября 2022 года на 14 час. 00 мин., сторонам предложено представить в суд в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100) проекты судебных актов (решений).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также представили возражения на экспертное заключение, в котором просили суд назначить по делу повторную экспертизу.

Данное ходатайство истца отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.06.2020 персонал филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС по заявке ООО «Линк Электро» выполняло работы по отключению линии электропередачи, подключенной к 2 секции I системы шин.

При возобновлении подачи напряжения на ВЛ ОКБ-1, на оборудовании отпайки к ПС-63 произошло первичное короткое замыкание, и комплект защиты филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС произвел её отключение.

При последующей подаче напряжения на ВЛ ОКБ-1, на оборудовании отпайки ПС-63 произошло вторичное короткое замыкание, в связи, с чем комплект защиты произвел очередное её отключение.

Собственник отпайки к ПС-63 не установлен.

Расследование причин аварии проведено комиссионно, а ее обстоятельства зафиксированы в Акте расследования причин аварии от 23.06.2020 № 5, Особом мнении ряда членов комиссии, являющимся неотъемлемой частью Акта (далее -Акт).

Посчитав, что по результатам аварии на Киришской ГРЭС, произошедшей 23.06.2020, произошло отключение электрооборудования ООО «КИНЕФ», в связи с чем возникли убытки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Непосредственной причиной возникновения аварии в сетяхэлектроснабжения ООО «КИНЕФ» явилось однофазное короткое замыкание наотпайке ПС-63. Причиной прекращения электроснабжения электротехническогооборудования ООО «КИНЕФ» явилась неправильная работа токовой защитытрансформаторов Истца. Электроснабжение электроустановок ООО «КИНЕФ»со стороны ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС по 3с I Ш 110 кВ и 3с II Ш 110 кВ непрекращалось.

Короткое замыкание во внешней сети 110 кВ привело к неселективнойработе токовой защиты нулевой последовательности (ТЗНП) трансформаторов,принадлежащих ООО «КИНЕФ».

Причиной, вызвавшей отключение трансформаторов и прекращение электроснабжения объектов ООО «КИНЕФ», является работа 2-ой ступени токовой защиты нулевой последовательности (ТЗНП) трансформаторов ООО «КИНЕФ». Токовая защита трансформаторов ООО «КИНЕФ» является неправильной. Уставки токовой защиты трансформаторов, принадлежащих ООО «КИНЕФ» определены не верно.

Отключений трансформаторов ООО «КИНЕФ» не произошло бы, если не было бы коротких замыканий на отпайке к ПС-63. Кроме того, эксперт указывает, что такой случай может повториться при замыканиях, если уставки токовой защиты на трансформаторах ООО «КИНЕФ» останутся без изменений.

Уставки токовой защиты трансформаторов ООО «КИНЕФ» являлись неселективными по отношению к уставкам УРОВ 1,2,3 секции шин ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС.

Электроснабжение ООО «КИНЕФ» от ОРУ-110 кВ филиала ПАО «ОГК -2» - Киришской ГРЭС по линиям/части линий в процессе аварии 23.06.2020 не прекращалось.

Экспертное заключение от 21.07.2022 является ясным, полным, обоснованным исследованием, соответствует требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, объективно с ними согласуется. Привлеченные судебные эксперты обладают специальными знаниями в электроэнергетических сетях и системах. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, не допускают их двусмысленного толкования.

Данные выводы экспертов также согласуются с положениями Акта расследования причин аварии от 23.06.2020 № 5.

Таким образом, из выводов эксперта следует:

- причиной прекращения электроснабжения электротехнического оборудования ООО «КИНЕФ» явилась неправильная работа токовой защиты трансформаторов Истца

- электроснабжение ООО «КИНЕФ» от ОРУ-110 кВ филиала ПАО «ОГК-2» - Киришской ГРЭС по линиям/части линий в процессе аварии 23.06.2020 не прекращалось.

- уставки токовой защиты трансформаторов ООО «КИНЕФ» являлись неселективными по отношению к уставкам УРОВ 1,2,3 секции шин ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС.

На основании изложенного, заключение по результатам судебной экспертизы подтверждает, что отключение трансформаторов ООО «КИНЕФ» произошло ввиду некорректной работы оборудования Истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «ОГК-2» убытков.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение АО «НТЦ ЕЭС» от 14.05.2021 № 01/03-1-6-373-ПУ «Экспертная оценка работ электротехнического оборудования в сети 110 кВ Киришской ГРЭС, ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «КИНЕФ» в период развития аварии 23.06.2020», согласно которому:

- работа устройств релейной защиты, установленных на Киришской ГРЭС, при возникновении 23.06.2020 г. двух однофазных КЗ в сети 110 кВ была правильной и не являлась причиной отключения питающих силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ШВ-2 и Т-1, Т-2 ШВ-1 ООО «КИНЕФ».

- ри правильной настройке УРЗА трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1, принадлежащих ООО «КИНЕФ», неисправность выключателя 110 кВ «В ЛОКБ-1» и короткие замыкания, возникшие как вследствие его неисправности, так и возникшие или возникающие вследствие других причин на линии электропередачи ЛОКБ-1, не должны приводить к отключению трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ШВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1, принадлежащих ООО «КИНЕФ», действием МТЗНП.

- простой электроустановок ООО «КИНЕФ» вызван излишней (неселективной) работой релейной защиты (резервных защит), установленных на ПС 110 кВ ПГВ-1 и ПГВ-2 и принадлежащих ООО «КИНЕФ», приведшей к отключению силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1.

- длительное восстановление питания электроустановок ООО «КИНЕФ» вызвано отсутствием на энергообъектах ООО «КИНЕФ» быстродействующего автоматического резервирования питания, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок в случае отключения силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 ПГВ-2 и Т-1, Т-2 ПГВ-1.

- отключение электроснабжения ООО «КИНЕФ» связано с некорректным выбором уставок релейных защит (излишнее срабатывание РЗА), а длительное восстановление питания электроустановок вызвано отсутствием на энергообъектах ООО «КИНЕФ» быстродействующего автоматического резервирования питания.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 21.07.2022 полностью согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением от 14.05.2021 № 01/03-1-6-373-ПУ «Экспертная оценка работ электротехнического оборудования в сети 110 кВ Киришской ГРЭС, ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «КИНЕФ» в период развития аварии 23.06.2020».

Кроме того, по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что отключений трансформаторов ООО «КИНЕФ» не произошло бы, если не было бы коротких замыканий на отпайке к ПС-63, что подтверждает тот факт, что первопричиной, которая могла повлиять на энергоснабжение объектов ООО «КИНЕФ», являются короткие замыкания во внешней сети 110 кВ, за которые ПАО «ОГК-2» ответственности не несет.

Судом установлено, что электроснабжение электроустановок ООО «КИНЕФ» со стороны ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС не прекращалось, отключение оборудования ООО «КИНЕФ» произведено автоматическими комплектами защиты трансформаторов Истца.

Как следует из абз. 9 и 11 стр. 4, абз. 6 и 7 стр. 5 Акта № 5 и абз. 3 стр. 2, абз. 5 и 11 стр. 3, абз. 1 стр. 4, абз. 6 и 12 раздела 4 на стр. 5 акта от 31.08.2020, а также установлено судебной экспертизой от 21.07.2022, электроснабжение электроустановок ООО «КИНЕФ» со стороны ОРУ-110 кВ Киришской ГРЭС не прекращалось.

Следовательно, и это подтверждено экспертным заключением от 14.05.2021 № 01/03-I-6-373-ПУ, неисправность оборудования, в т.ч. выключателя 110 кВ ВЛ ОКБ-1 никак не могла привести к отключению трансформаторов ООО «КИНЕФ».

Отключения электроснабжения трансформаторов ООО «КИНЕФ» ПГВ-2 Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 и ПГВ-1 Т-1, Т-2 произвели Автоматические комплекты защит этих трансформаторов в связи некорректным выбором установок релейных защит (излишнее срабатывание РЗА) (п. 4 раздела «описания причин, приведших в совокупности к остановке.» на стр. 6 Акта от 31.08.2020).

Таким образом, при коротком замыкании (вызванном действиями третьих лиц), именно неправильно настроенная токовая защита трансформаторов ООО «КИНЕФ» произвела их отключение, что и стало прямым следствием прекращения энергоснабжения объектов ООО «КИНЕФ», остановке технологических объектов ООО «КИНЕФ».

При этом, короткое замыкание не входит в зону действия ТЗНП (токовая защита нулевой последовательности). Указанное свидетельствует о неселективных действиях защиты ТЗНП трансформаторов.

Кроме того, согласно п. 2.3.7. договора энергоснабжения № 900-19/008 от 09.07.2019, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «Петроэлектросбыт» - ООО «КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства необходимые для поддержания требуемых параметром надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, позволяющих квалифицировать понесенные ООО «КИНЕФ» расходы как убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных документарными доказательствами следует, что понесенные расходы не связаны элементами гражданско-правовой ответственности с деятельностью Ответчика (действия / бездействия).

Следовательно, ввиду недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, понесенные расходы (реальный ущерб и упущенная выгода) не могут быть возложены на Ответчика.

Расходы, понесенные Истцом, образовались по причине длительного бездействия самого Истца и отсутствия с его стороны достаточной степени осмотрительности и недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков только в том случае, если понесенные убытки являются прямым следствием его действий / бездействий.

В рассматриваемом деле не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, ввиду чего основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом, ООО «КИНЕФ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения затрат в связи с произошедшей аварией и размер этих затрат.

В обоснование факта наличия убытков и их размера ООО «КИНЕФ» представило в материалы дела:

1)по электроэнергии:  договор энергоснабжения №900-19/008 от 09.07.2019 с АО «Петроэлектросбыт»;  платежное поручение №475982 от 07.08.2019 на сумму 196 863 124,58 рублей (оплата по счету №3136 от 15.07.2020); платежное поручение №460995 от 09.06.2020 на сумму 230 398 306,11 рублей (оплата по счету №2700 от 15.05.2020); платежное поручение №464334 от 23.06.2020 на сумму 307 197 741,47 рублей (оплата по счету №2701 от 15.05.2020), платежное поручение №472510 от 24.07.2020 на сумму 118 614 367,72 рублей (оплата по счету №3232 от 15.07.2020).

2)по топливному газу и сдуву УВГ на факел: договор №47-Т-7579 от07.07.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» вместе с дополнительным соглашением №22 от 22.05.2020 к нему на поставку газа в июне 2020; платежное поручение №463165 от 17.06.2020 на сумму 181 827 192,96 рублей (оплата по счету №2Т/7579/006 от 01.06.2020); платежное поручение №465414 от 29.06.2020 на сумму 259 753 132,80 рублей (оплата по счету №2Т/7579/006 от 01.06.2020); счета-фактуры №2Т7579-006-0040962 от 30.06.2020; товарной накладной на отпуск газа, конденсата №2Т7579-006- 0040962 от 30.06.2020;

3) по тепловой энергии (пару): договор №1407/15-05 от 30.12.2004 с ПАО «ОГК-2»; платежное поручение №463151 от 17.06.2020 на сумму 59 088 086,40 рублей; платежное поручение №465408 от 29.06.2020 на сумму 84 411 552 рублей; платежное поручение №46840 от 09.07.2020 на сумму 14 797 578,33 рублей.

Представленные ООО «КИНЕФ» документы представляют собой Договор энергоснабжения, Договор теплоснабжения, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные до рассматриваемых правоотношений, а также платежные поручения об оплате электроэнергии и теплоэнергии по данным договорам.

Основания платежей платежных поручений представляет собой: «оплата за электроэнергию/теплоэнергию по дог. № за июнь 2020». Некоторые платежи и счета имеют даты ранее произошедшей аварии.

Из содержания представленных документов следует, что данные расходы являются расходами, связанными с текущей деятельностью Истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, указанные платежные документы не подтверждают, что данные расходы понесены в связи с аварией, произошедшей 23.06.2020.

ООО «КИНЕФ» прямо указывает, что отдельные документы, которые могли бы свидетельствовать о статусе расходов в качестве убытков, и связанные с незапланированными затратами на электроэнергию, топливный газ и тепловую энергию не составлялись и у Истца отсутствуют.

В связи с чем, Истец представляет документы, которые подтверждают расходы в процессе обычной финансово хозяйственной деятельности в июне 2020г.

Из анализа предоставленных документов следует, что Истец имел потенциальную возможность отразить в финансовых документах -незапланированные затраты, которые могли бы свидетельствовать об убытках.

Так, в материалы дела представлены: корректированный счет-фактура, счет, платежные документы, и даже двусторонние акты (между потребителем и продавцом), и при этом не один из этих документов не содержит упоминание о незапланированных затратах (убытках).

То есть предоставленные документы подтверждают обратное - расходы, понесенные исключительно в обычной финансово хозяйственной деятельности, в ином случае документы бы содержали соответствующие оговорки.

Для того, чтобы данные документы имели статус доказательств, они должны подтверждать обстоятельства (об убытках), в ином случае указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств (ст.ст. 84, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, Истец, соблюдая принципы разумности и добросовестности, имел потенциальную возможность зафиксировать (особенно в двусторонних актах) незапланированные расходы, которые бы свидетельствовали об убытках.

Применение документов без привязки к обстоятельствам (убыткам), может допустить злоупотребление со стороны Истца и как следствие -необоснованное возложение обычных расходов на субъект, который не обязан за них отвечать. При этом может быть выбран любой период образования долга, где по тем или иным причинам имеются корректировки.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «КИНЕФ» затратами и именно действиями ответчика документально не подтверждено, как и не подтвержден сам факт несения затрат в связи с произошедшей аварией.

Доводы ООО «КИНЕФ» со ссылкой на п. 28 Правил взаимодействия субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии при подготовке, выдаче и выполнении заданий по настройке устройств релейной защиты и автоматики, утв. Приказ Минэнерго России от 13.02.2019 № 100 несостоятельны.

Согласно п. 28 Правил владельцы смежных объектов электроэнергетики должны обмениваться между собой информацией, необходимой им для выполнения расчетов и выбора параметров настройки (уставок) и алгоритмов функционирования устройств РЗА. Порядок и сроки представления владельцами объектов электроэнергетики друг другу указанной информации определяются в соответствии с пунктом 40 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем.

В свою очередь п. 40 Правил обязывает субъектов осуществлять обмен между собой информации (необходимой для расчета уставок) только в случае соглашения между сторонами о такой обязанности - Порядок взаимодействия владельцев объектов электроэнергетики между собой при организации и осуществлении оперативно-технологического управления (в том числе порядок и сроки представления соответствующих документов, согласования между ними решений и документов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами) определяется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями заключаемых ими договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, договоров энергоснабжения и (или) договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или иных документов (подписываемых такими владельцами на двусторонней или многосторонней основе), регулирующих порядок технологического взаимодействия между ними.

Применительно к правоотношениям сторон на дату аварии, ПАО «ОГК-2» не обязано было осуществлять обмен такой информацией.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «КИНЕФ» до произошедшей аварии самостоятельно через Ленинградское РДУ осуществляло актуализацию уставок.

Указанный факт установлен судебной экспертизой в заключении от 21.07.2022. На странице 8 заключения имеется ссылки на предоставленные ООО «КИНЕФ» к экспертизе дополнительные материалы, в которых имелась соответствующая переписка.

Так, ООО «КИНЕФ» продолжая переписку на предмет актуализации уставок пишет в Ленинградское РДУ - Прошу Вас согласовать существующие уставки защит_ или внести соответствующие корректировки в связи с изменением уставок на Киришской ГРЭС (письмо от 27.03.2020 № 1/11-1/1114933).

В свою очередь, Ленинградское РДУ ответным письмом предоставляет соответствующую информацию (письмо от 17.04.2020 № Р32-б1-II-4-19-1542).

Учитывая продолжение переписки ООО «КИНЕФ» от марта 2020 года и дату аварии - 23.06.2020, следует, что ООО «КИНЕФ» не только знало порядок получения уставок, но и владело необходимой информацией задолго до произошедшей аварии.

В случае, если разрешение сопутствующих вопросов касательно уставок проходило недостаточно эффективно, то ответственность за бездействие, находится на стороне ООО «КИНЕФ» в виду отсутствия достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств (непринятие разумных, своевременных и достаточных мер).

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, согласно которой убытки не подлежат взысканию, в случае, если истцом не были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение заявленной категории надежности, что расценивается как отсутствие собственной осмотрительности и непринятии разумных мер, направленных на предотвращение размера убытков (Определение ВС РФ от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16320, Определение ВС РФ от 18.01.2016 № 310-ЭС15-17707 и пр.).

Возникновению убытков от перерыва в подаче электрической энергии способствовало бездействие самого истца, следовательно, в действиях ответчика не усматривается причинно-следственной связи между действиями и наступлением ущерба, а также не усматривается противоправности и вины в действиях ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертизы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.