91/2023-25656(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22243/2022

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу № А12-22243/2022  

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о признании сделки недействительной в части, 

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  – банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ССБ»,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное  акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС»,  страхователь, ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования  SYS2111019043 от 25.01.2022 недействительным в части страхового риска «Пожар» с  даты его заключения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 25.01.2022 между САО «РЕСО- Гарантия» и ООО «АБС» на основании Правил страхования имущества юридических лиц  от огня и других опасностей от 11.11.2021 (далее - Правила страхования) заключен  договор страхования SYS2111019043 (далее - Договор страхования) с периодом действия  с 26.01.2022 до 25.01.2023.  

Страховыми рисками по указанному Договору страхования являются: -«Пожар, удар молнии»; 

-«Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и  противопожарных систем»:  

-«Стихийные бедствия»; -«Кража со взломом, грабёж»; - «Противоправные действия третьих лиц»; -«Взрыв»; -«Столкновение, удар». 

10.05.2022 произошло повреждение застрахованного имущества ООО «АБС»,  расположенного по адресу: 

<

...> «к», вследствие  пожара.  

13.05.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае  по риску «Пожар».  

По мнению истца, при заключении договора страхования ответчик сообщил  страховщику заведомо ложные сведения о наличии исправной пожарной сигнализации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами,  предусмотренными законом.  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

 Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются:  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового  полиса) или в его письменном запросе.  

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь  сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора  недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК  РФ.  

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при  доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в  заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются  обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

Истец ссылается на то, что о представлении страхователем недостоверных сведений  истец узнал 28.06.2022 при сообщении директором ООО «АБС» информации об  отсутствии исправной пожарной сигнализации, в том числе документов на монтаж и  обследование систем охранно-пожарной сигнализации.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у страхователя нет  обязанности по представлению страховщику каких-либо документов по заключенному  договору страхования.  

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление страхователем указанных  документов по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ не является тождественным сообщению  страховщику заведомо недостоверных данных об обстоятельствах страхового риска, в  связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания  договора страхования недействительным.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик при заключении  договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия  прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об  обстоятельствах, изложенных в части первой статьи 944 ГК РФ.  

Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация (в  данном случае относительно мер пожарной безопасности и охраны), а действия,  совершенные с целью обмана страховщика.  

Исходя из буквального смысла положений части первой статьи 944 ГК РФ  обстоятельства, обязанность сообщения которых имеется у страхователя, не известны и не  должны быть известны страховщику, а их недостоверное сообщение страхователем  должно носить умышленный характер.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  

рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при  осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе  использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем  осмотра и запроса дополнительных документов.  

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер  страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью  идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности  ссылаться на несоответствие объекта страхования.  

Из материалов дела следует, что ответчик при заполнении заявления на страхование  ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления.  

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств  либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес  страхователя для их конкретизации.  

Согласно заявлению на заключение договора страхования SYS2111019043 от  25.01.2022 (п. 9.1 заявления) страхователем указано, что на застрахованном имуществе  имеется исправная пожарная сигнализация с территорией защиты всего здания.  

Соотношение формулировок содержащихся в заявлении на страхование вопросов  страховщика и ответов страхователя позволяет сделать вывод о том, что ответчик не  допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.  

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик  принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что  ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные  сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая, истцом не представлены.  

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную  деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении  факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя  на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень  риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о  застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик согласно пункту 2 статьи  944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как  сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее. 

Как следует из письма директора ООО «ССБ» (исх. № 40 от 28.11.2022) в мае 2022  года в компанию обратился представитель ООО «АБС» с запросом о соответствии нормам  и требованиям пожарной сигнализации, имеющейся на объекте по адресу 

<

...> «к».  

12.05.2022 технический специалист ООО «ССБ» провел обследование и установил,  что пожарная сигнализация, имеющаяся на объекте устарела, и собственник озвучил  пожелания смонтировать пожарную сигнализацию соответствующую нормам и  требованиям, актуальным в 2022 году. Представителями ООО «АБС» было принято  решение о замене пожарной сигнализации по новым нормам и требованиям.  

06.06.2022 были подписаны договора на изготовление проектной документации и  монтаж пожарной сигнализации.  

С 23.06.2022 по 30.06.2022 были проведены работы по монтажу пожарной  сигнализации.  

Согласно абзацу 2 части статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать  признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых  умолчал страхователь, уже отпали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы  заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.  

Как указывалось выше, 12.05.2022 техническим специалистом ООО «ССБ» после  проведения обследования было установлено, что пожарная сигнализация, имеющаяся на  объекте, устарела, что свидетельствует о наличии пожарной сигнализации на объекте на  дату заключения договора.  

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования  SYS2111019043 пожарная сигнализация на объекте отсутствовала или находилась в  неработоспособном состоянии, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче  искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь  выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие  значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу   № А12-22243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Л. Ю. Луева  Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна