АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10632/2025

г. Нижний Новгород                                                                               11 июля 2025  года

23 июня 2025 года – дата объявления резолютивной части 

11 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-238)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 600 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2025 обратилось  Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 41-22 от 17.06.2022.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ООО Стройинвест» поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствует о вызове свидетеля в судебное заседание, являвшегося сотрудником ответчика, который передавал истцу фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд необходимость вызова и допроса свидетеля не усматривает, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи истцу фотоматериалов о выполнении работ. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО Корпорация «Стройинвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 41-22 от 17.06.2022, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и городах областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии                         с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 5.2.7 контракта Подрядчик обязан производить фотофиксацию всех этапов выполнения работ для предоставления Заказчику. При этом фотофиксация является неотъемлемой частью Актов скрытых работ.

19.12.2024 УФК по Нижегородской области была произведена внеплановая выездная проверка. Было выявлено, что акты скрытых работ представлены Подрядчиком без фотоматериалов. В адрес ГКУ НО «ГУАД» вынесено представление о выставлении штрафа Подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По госконтракту № 41-22 с ООО Корпорация «Стройинвест» выявлены следующие нарушения: к актам освидетельствования скрытых работ от 05.06.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2, от 16.06.2023 № 7, от 20.06.2023 № 8, от 20.06.2023 № 9, от 11.05.2023 № 1, от 14.05.2023 № 2, от 17.05.2023 № 3, от 25.05.2023 № 4, от 30.05.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 04.05.2023 № 5, от 05.05.2023 № 6, от 09.05.2023 № 7, от 15.05.2023 № 8 не приложены фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно п.7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с положениями п.7.3.3 и поскольку нарушения допущены по 16 акта, сумма штрафа составляет 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 13.6. контракта, в случае возникновения споров по Контракту стороны принимают меры к решению их путем переговоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

В адрес подрядчика направлено требование от 31.01.2025 исх. № 325-02-48836/25. В добровольном порядке штраф не оплачен. Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО «ГУАД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный           и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (не приложены фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ) судом установлен и самим ответчиком по существу не оспорен, доказательства выполнения пункта 5.2.7 Контракта ответчиком в материалы дела не представлены; следовательно, начисление штрафа и требование о его взыскании является правомерным.

Доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 73 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 600 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина