ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17657/2020

г. Воронеж

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 4332543, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-17657/2020

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-17657/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по переводу 19.10.2016 денежных средств ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «дарении физическому лицу».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 отменить, признать недействительной (ничтожной) сделку по переводу должником 19.10.2016 денежных средств ФИО3 в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «дарение физ. лицу», применить  последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процееса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2016 ФИО1 на принадлежащий ему счет в АО «Альфа-Банк» были внесены наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., которые также 19.06.2016 были переведены на счет ФИО3 с назначением платежа «дарение физическому лицу».

Финансовый управляющий, считая перевод денежных средств ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечисление произведено безвозмездно, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом или иным лицом за его счет в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, учитывающие аффилированность сторон, безвозмездность сделки, иные вероятные обстоятельства ее совершения. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании общих норм юридических составов недействительности сделок, установленных положениями ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 09.12.2020, а оспариваемый платеж произведен 19.06.2016, то есть более чем за четыре года до принятия заявления о банкротстве, следовательно, не попадает в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и пояснений должника и ФИО3, спорное перечисление не являлось дарением денежных средств, а было осуществлено в качестве возврата займа, ранее предоставленного ФИО1 со стороны ФИО3, какие-либо документы не сохранились, поскольку отношения сторон имели место в 2016 году.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить заем должнику представлены сведения о трудовой деятельности последнего в качестве управляющего ООО «Токио Тейбл» в 2016 году.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, при этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 не является аффилированным к должнику лицом и платежи совершались более четырех лет назад до даты принятия заявления о банкротстве и более шести лет назад до даты обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд (27.10.2022).

Наряду с этим, оспаривая платеж, совершенный в 2016 году, финансовый управляющий ссылался на наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед кредиторами: ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт» и ФНС России.

Как следует из материалов дела, ФИО6 предоставил должнику заемные средства по договору от 13.04.2016 со сроком возврата 13.04.2017, при этом в реестр требований кредиторов установлена также задолженность по процентам за общий период с 13.04.2016 по 21.01.2021 в сумме 2 579 467 руб. 74 коп.

Требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов по договору от 27.01.2017, при этом финансовый управляющий указал, что данный кредит был взят на закрытие других 4 кредитов в указанном банке. 

Требования ФНС России к должнику установлены в сумме 135 169 руб. 21 коп. задолженности по налогам, образовавшейся в период 2016-2021 гг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в спорный период имелись незначительные просрочки по отдельным обязательствам, которые с учетом наличия сведений о его трудовой деятельности в 2016 году в ООО «Ратмос», не свидетельствовали о явной неплатежеспособности ФИО1 и осуществлении платежа 19.06.2016, который финансовый управляющий квалифицирует как совершенного со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом с учетом заявленных оснований оспаривания (статьи 10, 168 ГК РФ), даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (22.01.2021) и даты обращения в суд с настоящим заявлением (27.10.2022), трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов при безвозмездном отчуждении имущества.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежа недействительным и применения последствий его недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию финансового управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-17657/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на конкурсную массу должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-17657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников