117/2023-23909(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3374/2012

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных  ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу   № А12-3374/2012 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МК-Инвест» (400130, 

<

...> каб. 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее - ООО «МК-Инвест»)  введена процедуре конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022  конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» утвержден ФИО3  

28.02.2023 от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области поступило заявление о  признании решения собрания кредиторов от 09.02.2023 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 в  удовлетворении требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании  решения кредиторов от 09.02.2023 по вопросу повестки дня: Утверждение порядка  продажи имущества ООО «МК-Инвест» недействительным отказано. Разрешены  разногласия, возникшие между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и  конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» относительно утверждения порядка  продажи имущества должника. Утверждена редакция Положения о порядке продажи  имущества, предложенная конкурсным управляющим, утвержденная решением собрания  кредиторов от 09.02.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет земельных ресурсов и  градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от  31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение  собрания кредиторов от 09.02.2023 недействительным.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждённый собранием  кредиторов порядок реализации имущества должника нарушает права и законные  интересы кредитора, в связи с чем, апеллянт просит исключить пункт 20 положения,  кредитор полагает, что обоснованной ценой отсечения продажи имущества ООО «МК- Инвест» посредством публичного предложения будет являть цена в 70% от  первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

От конкурсного управляющего ООО «МК-Инвест» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ФИО3 указал, что принятый судом первой  инстанции судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов,  жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в  конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено  из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением  собрания кредиторов).  

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2023 конкурсным управляющим  должника проведено собрание кредиторов, в том числе, с повесткой дня: 2. Утверждение  порядка продажи имущества ООО «МК-Инвест».  

Кворум на собрании кредиторов составил 100 % (100% от голосующих требований  кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов), в  связи с чем, собрание кредиторов признано правомочным и состоявшимся.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения:  1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению.  

2. Утвержден порядок продажи имущества ООО «МК-Инвест».  

В соответствии с порядком продажи имущества ООО «МК-Инвест» реализации  подлежат:  

1. Земельный участок, общей площадью 104 663 кв.м, кадастровый номер  34:28:140014:955, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н  Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь, стоимостью 38 528 000 руб.;  

2. Земельный участок, общей площадью 71 573 кв.м, кадастровый номер  34:28:140014:959, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н  Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь, стоимостью 26 289 000 руб.  

В соответствии с пунктом 20 порядка, продажа имущества осуществляется  посредством публичного предложения. В случае, если повторные торги по продаже  имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был  заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли  - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника  подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями  проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены  продажи имущества, установленной на повторных торгах.  

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%. Срок,  по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5  календарных дней, до достижения цены в 50% от первоначальной цены, по которой  имущество предлагалось к продаже.  

Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего  периода проведения торгов.  

В случае, если по истечении срока, не поступило ни одной заявки о приобретении  имущества, то продавец направляет уведомления кредиторам, с предложением принять  имущество, которое не было продано в ходе реализации имущества гражданина, для  погашения своих требований по соглашению об отступном по цене, сниженной до 50 % от  первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже по положению.  

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области не согласен с результатами собрания  кредиторов ООО «МК-Инвест» от 09.02.2023, а именно с утвержденным порядком  

реализации имущества должника, поскольку цена «отсечения» в процедуре продажи  имущества должника посредством публичного предложения, содержащаяся в п. 20  порядка реализации, не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает получение  выручки от продажи имущества, необходимой для удовлетворения оставшихся  непогашенными требований кредиторов, размер которых является значительным по  сравнению с предложенной ценой. Сам по себе факт установления цены отсечения в  размере 50% свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной  стоимости, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется  соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.  

По мнению заявителя, продажа имущества должника общей стоимостью  64 817 000 руб. с ценой отсечения 29 167 650 руб. не приведет к погашению требования  кредиторов должника, а, следовательно, цель процедуры реализации имущества  достигнута не будет. Обоснованной ценой «отсечения» продажи имущества ООО «МК  Инвест» посредством публичного предложения, отвечающей принципам  добросовестности и разумности, способствующей достижению основной цели  конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов  является цена в 70 % от первоначальной цены.  

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства  регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже  имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене  этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и  сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем  проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения  конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника  обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов  по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом  двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва  повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или  срыва собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного  подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании  (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления,  положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.)  суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения  комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о  разрешении разногласий по поводу продажи имущества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между заявителем и конкурсным  управляющим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Решение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества  ООО «МК Инвест», рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о  банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов.  

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения  определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника  устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества  должника на повторных торгах.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры  заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору  торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная  цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления  минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного  предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов  целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного  предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.  При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу.  

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена  отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество). При  определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и  разумности. Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права  и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно  по минимальной цене. Цена продажи имущества определяется исходя из спроса на  имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет  реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.  

В настоящем случае, в порядке реализации имущества должника посредством  публичного предложения, предложенном конкурсным управляющим должника,  минимальная цена реализации, цена отсечения составляет 50% от начальной стоимости  реализации имущества.  

Суд нашел обоснованной позицию конкурсного управляющего, что данное  соотношение в 50% выбрано, как наибольшей отвечающее интересам кредиторов  должника, поскольку позволяет обеспечить потенциальное пополнение конкурсной  массы. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных  покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо  пропорционально снижению цены. А если первые двое торгов по реализации имущества  должника будут признаны несостоявшимися, то завышение минимальной цены отсечения,  в условиях отсутствия покупательского спроса, лишает смысла продажу имущества  должника посредством публичного предложения.  

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере  превышающем 50% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах,  является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет  впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в  данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены  приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение  при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при  наличии данного условия) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и  способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.  

Таким образом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области не доказал, что обжалуемым  решением, принятым на собрании кредиторов от 03.09.2021 нарушены его права и  законные интересы.  

Доводы кредитора о том, что установление цены отсечения в предложенном им  размере обусловлено большей целесообразностью передачи имущества кредиторам в  качестве отступного, нежели его реализации по более низкой цене, отклонены судом  первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований признать указанные  доводы обоснованными.  

Принимая во внимание, что установленный законом порядок продажи имущества  должника, находящегося в процедуре банкротства, не нарушен, собрание кредиторов с  соблюдением процедуры выразило согласие на реализацию имущества именно в таком  порядке, суд пришел к выводу, что права кредиторов не нарушены, доказательств  обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры банкротства,  недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд  приходит к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи  имущества должника в части, касающейся минимальной цены продажи (цены отсечения),  является наиболее оптимальным и соответствующим принципам разумности, позволит  обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника; убедительных  доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи  имущества, в частности, в части цены отсечения способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества  кредитором не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления  иной цены отсечения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда  по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по  делу № А12-3374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович