Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10660/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОРГН 1172724018521, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>, литер Е, Е1, офис 32А)

о взыскании 274 992,64 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 5;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020 № 1-20/08/20

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО УК «Сервис-Центр», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», общество) о взыскании 252 364 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за использование общего имущества МКД № 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске в период с 04.10.2017 по 03.07.2020, 28 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 в продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения суммы заявленных процентов, которое принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статьей 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что начиная с 04.10.2017 ООО «Прагма» незаконно, без согласия собственников на использование общего имущества МКД № 63 по ул. Ленина, в г. Хабаровске разместило на фасаде МКД конструкции площадью 7,48 м (срок размещения до 03.07.2020) и 3,082 м (срок размещения до 19.04.2020).

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях, ходатайствовал о рассмотрении спора в общеисковом порядке.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях и возражениях.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договором управления от 11.11.2008 № Лен-63, решением общего собрания собственников МКД № 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске, от 28.02.2011, оформленным протоколом от указанной даты, управляющая компания наделена полномочиями от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи, а также полномочиями по обращению в судебные органы с исками с защиту прав собственников помещений МКД.

Этим же решением собственники утвердили порядок и условия размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД, при этом размер платы для конструкций площадью от 0 до 18 кв. м. составил 8 800 руб. в год за 1 кв.м.

Истцом установлен и зафиксирован факт размещения ООО «Прагма» на фасаде многоквартирного дома над входом в магазин и на уровне входа, без согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества, информационных (рекламных) конструкции, указывающих название магазина, содержащих иную информацию, о чем составлены соответствующие акты от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020.

Договор на размещение конструкций между сторонами не заключался.

ООО «Прагма» фактичекское пользование общим имуществом МКД путем размещения информационных конструкций не оплачено. В связи с чем, ООО УК «Сервис-Центр» в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Сервис-Центр», арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. 

Представленный в материалы дела протокол от 28.02.2011 (вопросы №6, 7) свидетельствует о принятии собственниками помещений в МКД решения о наделении управляющей организации правом на принятие решений от имени собственников о пользовании общим имуществом дома иными лицами, а также обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции расположены на фасаде МКД над входом в помещение магазина, и на фасаде на уровне входа. На представленных в материалы дела фотографиях видны ИНН и ОРГН общества, совпадающие с данными ответчика.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, фасад многоквартирного дома является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8,24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и фасад дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт использования обществом общего имущества МКД под размещение информационных конструкций без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД. 

При этом ответчик полагает, что конструкция площадью 3,082 кв. м., как и вывеска магазина «Любимый», размещена не на общем имуществе собственников МКД, а на стене, которая по своему правовому статусу относится к помещению, арендуемому ответчиком, в доказательство чего представляет заключение специалиста.

Как следует из представленного заключения специалиста, стена, расположенная слева от входной двери вышеуказанного помещения, под конструкцией с названием «Любимый ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА, КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ», находящейся над вышеуказанным нежилым функциональным помещением, по своему функциональному назначению относится к нежилому функциональному помещению I (10-13), общей площадью 69 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030212:552, расположенному по адресу: 

<

...> н; многоквартирного дома».

При этом специалистом не сделан вывод о том, что том, что такая стена не отнесена к общему имуществу МКД.

Между тем, несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединены спорные вывески, как усматривается их положений статьи 36 ЖК  РФ и Постановления Правительства № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и спорные конструкции присоединены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о том, что вывеска магазина «Любимый» не является рекламной конструкцией  в связи с чем для ее размещения не требуется согласие собственников МКД, судом не приняты, так как в данном конкретном случае эти обстоятельства значения не имеют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников.

Довод о недоказанности периода размещения спорных конструкций судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам осмотра. При этом составление актов без участия представителя общества не противоречит положениям действующего жилищного законодательства. 

Ссылка ООО «Прагма» на недоказанность площади конструкций также подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств, достоверно опровергающих размер конструкций, указанный истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер информационных конструкций отражен в актах осмотра от 04.10.2017, 06.08.2018, 21.06.2019, 19.04.2020, 09.06.2020, 03.07.2020, надлежащих доказательств несоответствия указанных размеров ответчиком не представлено.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен за период с 04.10.2017 по 19.04.2020 и 03.07.2020, что соответствует представленным в материалы дела документам по факту установки конструкции, обследования общего имущества МКД, и не опровергнуто ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным начисление истцом неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, исходя из площадей расположенных на фасаде жилого дома конструкций и установленного решением собственников тарифа за 1 кв. м, в размере 252 364 руб. 34 коп.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования общим имуществом МКД. 

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 09.12.2020 в размере 28 029 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению. Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» 252 364 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 28 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного по день фактической оплаты, начиная с 10.12.2020.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Прагма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Конфедератова