Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2213/2017

г. Рязань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" (

<

...>; ОГРН1106449004012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туборус" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (ОГРН 

<

***> , 410052, 

<

...>), акционерного общества "Управление отходами" (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2457000 руб., дополнительных расходов в сумме 2480478 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №01/01/18-юдт от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлострой" (далее - ООО "Котлострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туборус" (далее - ООО "Туборус", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2494045 руб., из которых 37045 руб. уплаченная по делу №А57-754/2015  госпошлина и 2457000 руб. стоимость некачественного товара, а также дополнительных расходов в сумме 2443433 руб., из которых 210000 руб. стоимость оплаченных юридических услуг, оказанных в рамках дела №А57-754/2015, и 2233433 руб. - неполученная неустойка, начисленная на задолженность, во взыскании которой отказано в рамках дела №А57-754/2015. 

Определением от 08.06.2017 по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - ООО "Саргорстрой"), акционерное общество "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами").

В материалы дела 05.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд: взыскать с ООО "Туборус" в пользу ООО "Котлострой"  убытки в связи с отказом от исполнения договора поставки - стоимость поставленного некачественного резервуара в размере 2457000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.52017 в размере 101039 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2017 по день исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд в определении от 05.10.2017 определил отказать в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.52017 в размере 101039 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты, поскольку указанное требование является новым требованием, которое ранее не заявлялось, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 03 ноября 2017 года от истца в материалы дела в электронном виде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания госпошлины по первоначальному иску по делу №А57-754/2015 в сумме 34144 руб., госпошлины по встречному иску по делу №А57-754/2015 в сумме 2901 руб., стоимости юридических услуг представителя ООО "Котлострой" по делу №А57-754/2015 в сумме 210000 руб., убытков в сумме 2233433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по 01.08.2017 в размере 101039 руб. 92 коп. Исковые требования о взыскании стоимости некачественного резервуара в размере 2457000 руб. оставлены без изменения.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается, поскольку данное требование не является предметом спора в рамках данного дела.

Определением от 03.11.2017 по делу №А54-2213/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" (390000, 

<

...>; 390023, 

<

...>) - эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2017. 

На разрешение экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли  бандажи, установленные на резервуарах SPIREL P1 V= 250 м3 на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г. Энгельс", бандажам, поставленным ООО "Туборус" в адрес ООО "Котлострой" по товарным накладным №42 от 26.05.2014, №58 от 18.06.2014, №52 от 08.09.2014 (бандаж SPIREL-В3-25.30, бандаж SPIREL-В3-11.25-Z600, бандаж SPIREL-В2-11.25-Z600, бандаж SPIREL-В2-25.30, бандаж SPIREL-В2-25.25-Z600)?

2) Определить время (момент) деформации стенок резервуара SPIREL P1 V= 250 м3, установленного на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г. Энгельс" и механизм деформации. Является ли деформация резервуара видимым дефектом при принятии товара от поставщика (грузоперевозчика)?

Производство по делу №А54-2213/2017 приостановлено.

12 декабря 2017 года от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта №80 от 06.12.2017 и счет на оплату услуг эксперта №32 от 23.11.2017 на сумму 150000 руб.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав на  то, что в адрес истца ответчиком поставлялись не резервуары, а комплектующие для резервуара SPIREL PI V=250 м3.  Монтаж резервуаров проводился не ответчиком,  установленные на спорном резервуаре внутренние бандажи не являются оригинальными бандажами, изготовленными ООО "Туборус" и поставленными по накладным №42 от 26.05.2014, №58 от 18.06.2014, №52 от 08.09.2014, и обществом с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" монтаж резервуара SPIREL P1 V= 250 м3 производился с использованием бандажей иного производителя, что также могло повлиять на обеспечение герметичности резервуара.

Представитель ответчика также полагает, что изменение геометрической формы резервуара является видимым дефектом, который в момент принятия товара от ответчика не был установлен. Монтаж резервуара производился спустя несколько месяцев после поставки деталей резервуара и на деформацию резервуара могли повлиять различные факторы, связанные с его хранением. Именно с этой целью ответчик просил суд поставить вопрос перед экспертом вопрос об определении причины и времени (момент) деформации стенок вышеуказанного резервуара. Указанные обстоятельства не исследовались в ходе рассмотрения дела №А57-754/2015, однако, как полагает ответчик, имеют существенное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования в части требования о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара в сумме 2457000 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2480478 руб. - подлежащим прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Туборус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котлострой" (покупатель) заключен договор поставки №020 (далее - договор, т.1 л.д. 66-68), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю изделия из металлических гофрированных конструкций (товар) в соответствии с типоразмерами, количеством, ценой, стоимостью и сроком поставки, которые, согласуются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложении к нему (пункт 1.1. договора).  

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в Приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Производителем Товара является общество с ограниченной ответственностью "Туборус".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик подтверждает соответствие товара ГОСТам, СТО, конструкторской документации. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее десятидневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 2.5. договора в случае несогласия с выявленными недостатками товара, поставщик проводит экспертизу не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления покупателя о выявлении недостатка. О дате, времени и месте проведения экспертизы, поставщик письменно уведомляет покупателя за 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика непосредственно на объект, указанный покупателем, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору.

Пунктами 3.5., 3.6. договора предусмотрено, что упаковка, в которой поставляется товар, должна обеспечивать сохранность товара при перевозке грузовым автомобильным транспортом. Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации в зависимости от вида товара. Упаковка товара  должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке всеми видами транспорта с учетом возможных перевалок и перегрузок. Дополнительные требования к упаковке определяются в Приложениях.

Согласно пункту 4.2. договора общая цена договора состоит из суммы стоимостей всех партий товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора юридически значимой считается цена партии товара в соответствии с подписанными сторонами Приложениями к настоящему договору.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункты 8.1., 8.2. договора).

Пунктом 8.3. договора сторонами устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензии предъявляются в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара. Ответ на претензию должен быть сообщен заявителю в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.4. договора).

23 сентября 2013 года сторонами  подписано приложение №01 к договору поставки №020 от 24.09.2013 (т.1 л.д. 69), по условиям которого поставщик поставит, а покупатель оплатит товар - Резервуар-Р1-25.30.100 в количестве - 2 шт., стоимостью - 1972000 руб. Срок поставки товара - со склада поставщика не позднее 28.11.2013. Условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика.

04 октября 2013 года сторонами подписано приложение №02 к договору поставки №020 от 24.09.2013 (т.1 л.д. 70), по условиям которого поставщик поставит, а покупатель оплатит товар - Резервуар SPIREL-P1-25.30.250, в количестве - 2 шт., стоимостью - 4914000 руб. Срок поставки товара - со склада поставщика не позднее 19.11.2013. Условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика.

14 апреля 2014 года сторонами подписано приложение №04 к договору поставки №020 от 24.09.2013 (т.1 л.д. 73), по условиям которого стороны пришли к соглашению признать приложение №01 от 23.09.2013 к договору поставки №020 от 24.09.2013 утратившим силу с 14.04.2014 (пункт 1 приложения №04 от 14.04.2014).

Согласно пункту 2 приложения №04 от 14.04.2014, пункт 1 приложения №02 к договору поставки №020 от 24.09.2013 стороны изложили в следующей редакции:

 

№

Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. с НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1.

Секция резервуара Р-1_Резервуар SPIREL-P1-25.30.250

шт.

6

408167,00

2449002,00

 

Секция резервуара Р-2_Резервуар SPIREL-P1-25.30.250

шт.

4

197012,00

788048,00

3.

Секция резервуара Р-3_Резервуар SPIREL-P1-25.30.250

шт.

2

218098,00

436196,00

4.

Колодец К-1_Резервуар

SPIREL-P1-25.30.250

шт.

6

35143,00

210858,00

5.

Торцевая стенка Т1-25.50 г/ц

шт.

10

42753,00

427530,00

6.

Торцевая стенка Т1.1_Резервуар SPIREL-P1-25.30.250 г/ц

шт.

2

44148,00

88296,00

7.

Бандаж SPIREL-B3-25.30

шт.

6

27956,00

167736,00

8.

Бандаж SPIREL-B2-25.30

шт.

6

27956,00

167736,00

9.

Бандаж SPIREL-B2-11.30

шт.

10

12757,00

127570,00

10.

Бандаж SPIREL-B3-11.30

шт.

4

12757,00

51028,00

Итого:

4914000,00

В том числе НДС 18%:

749593,22

 

Таким образом, в рамках указанного выше договора подлежали поставке комплектующие резервуара SPIREL-P1-25.30.250.

Истцом по платежным поручениям произведена оплата стоимости товара по договору поставки №020 от 24.09.2013 в сумме 4914000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №89 от 16.05.2014, №39 от 26.09.2013 №1972000 руб. (т.2 л.д. 42,43).

Ответчик, во исполнение условий заключенного договора поставки №020 от 24.09.2013, с учетом приложения №04 от 14.04.2014, произвел поставку товара (комплектующих резервуара SPIREL-P1-25.30.250) на общую сумму 4914000 руб., что подтверждается товарными накладными №39 от 22.05.2014 на сумму 450920 руб., №40 от 22.05.2014 на сумму 450920 руб., №41 от 26.05.2014 на сумму 450920 руб., №42 от 26.05.2014 на сумму 618656 руб., №58 от 18.06.2014 на сумму 980653 руб., №53 от 09.06.2014 на сумму 450920 руб., №52 от 09.06.2014 на сумму 540219 руб., №51 от 04.06.2014 на сумму 464310 руб., №50 от 04.06.2014 на сумму 506482 руб. (т.1 л.д. 119-128).

Товар принят истцом без претензий к качеству.

Указанный товар был поставлен истцу для исполнения обязательств истцом в рамках заключенного между ООО "Котлострой" (подрядчик) и ООО "Саргорстрой" (заказчик) договора подряда №8 от 01.07.2013 (т.1 л.д. 57-65), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования в соответствии с утвержденной проектной документацией, в соответствии со СНиП и ГОСТ.

В рамках исполнения договора подряда №8 от 01.07.2013 между ООО "Котлострой" (подрядчик) и ООО "Саргорстрой" (заказчик) подписаны акты формы КС-2 о сдаче последнего этапа работ на общую сумму 5596739 руб. 49 коп. Данные акты оплачены заказчиком на общую сумму 3367764 руб. 40 коп. От оплаты оставшихся 2228975 руб. 09 коп. заказчик отказался, мотивируя следующим.

В рамках исполнения последнего этапа работ ООО "Котлострой" поставил для ООО "Саргорстрой" резервуары, предназначенные для хранения воды, SPIREL P1 V= 250 м3 в количестве 2 штук, что отражено в акте выполненных работ N 1 от 30.06.2014.

После приемки указанного оборудования и его монтажа, произведенного силами ООО "Саргорстрой", у одного из резервуаров были выявлены скрытые недостатки, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации, а именного протекание резервуара.

Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые проявляются вновь после их устранения), ООО "Саргорстрой", как покупатель, воспользовалось правом отказаться от оставшейся оплаты, тем самым соразмерно уменьшив покупную цену резервуара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Котлострой" в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Саргорстрой" о взыскании задолженности по договору №8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп. ООО "Саргорстрой" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Котлострой" убытков в размере стоимости нового пожарного резервуара и работ, которые будет необходимо произвести по его замене в размере 2978268 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу №А57-754/2015 (т.1 л.д. 24-35) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Котлострой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда №8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Саргорстрой" удовлетворены частично, с ООО "Котлострой" в пользу ООО "Саргорстрой" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 228024 руб. 91 коп. В части взыскания убытков в сумме 2750243 руб. 73 коп. отказано. С ООО "Котлострой" в пользу ООО "Саргорстрой" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. С ООО "Котлострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34144 руб. и по встречному иску в размере 2901 руб. С ООО "Саргорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 19990 руб.

ООО "Туборус" и ООО "Котлострой", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А57-754/2015 (т.1 л.д. 36-50) решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу №А57-754/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" о взыскании задолженности по договору №8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп. отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 228024 руб. 91 коп. В части взыскания убытков в сумме 2750243 руб. 73 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по первоначальному иску в размере 34144 руб. и по встречному иску в размере 2901 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по встречному иску в размере 34990 руб.

Полагая, что на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А57-754/2015 у ответчика возникли обязательства по оплате в порядке регресса денежных средств в сумме 2494045 руб., 08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 4860426 руб., из которых: 2457000 руб. - убытки, 37045 руб. - расходы по государственной пошлине, взысканные по делу №А57-754/2015, 210000 руб. - расходы на юридические и консультационные услуги по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела №А57-754/2015, 2106381 руб. - суммы неустойки, за нарушение срока оплаты поставленного товара (т.1 л.д. 21-20, почтовая квитанция, опись - л.д. 21).

 В ответе на претензию ответчик указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки №020 от 24.09.2013, ответчик поставил, а истец принял товар (резервуары и комплектующие)  на общую сумму 4914000 руб. без претензий к качеству. Отметил, что при осмотре места установки поставленных резервуаров, было установлено нарушение требований СТАНДАРТА ОРГАНИЗАЦИИ (СТО 37840315-002-2013) при монтаже резервуаров. Поскольку ООО "Туборус" монтаж поставленных резервуаров не производил, основания для возмещения убытков в заявленном размере отсутствуют (т.1 л.д. 22-23).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ исковых требований в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2480478 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2480478 руб. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара в сумме 2457000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора поставки №020 от 24.09.2013, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки №020 от 24.09.2013 ответчик поставил истцу товар, согласованный сторонами в приложения №04 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 119-128).

Оплата поставленного ответчиком товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям №89 от 16.05.2014, №39 от 26.09.2013 №1972000 руб. (т.2 л.д. 42,43).

Судом установлено, что между сторонами возник спор по вопросу поставки некачественной продукции.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4. договора №020 от 24.09.2013 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее десятидневного срока после получения вызова без учета праздничных и выходных дней. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Судом установлено и не опровергнуто истцом отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка приемки товара с соответствующим оформлением ее результатов. Предусмотренные Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7 акты истцом не представлены, товарные накладные подписаны представителями истца без замечаний к количеству и качеству товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках дела №А57-754/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", по результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы (т.2 л.д. 44-52):

- все элементы резервуаров SPIREL V= 250 куб. м соответствуют паспорту качества N 25 от 17.04.2014 и сертификату соответствия N РОСС RU.AГ92.H07218 СТО 37840315-001-2013 завода изготовителя по своим техническим характеристикам;

- произведенный ООО "Саргорстрой" монтаж данных резервуаров соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Экспертом также сделан вывод о несоответствии стандарта организации (СТО 37840315-002-2013) положениям ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия" по следующим параметрам:

- стенка резервуара согласно паспорту качества N 25 от 17.04.2014 г. составляет 3 мм, а согласно п. 5.2.3. ГОСТ 17032-2010 минимальная конструктивная толщина стенки корпуса надземного резервуара должна быть не менее 4 мм, а подземного не менее 5 мм;

- в исследуемом подземном резервуаре отсутствуют кольца жесткости, при том, что соотношение диаметра резервуара к толщине стенки значительно больше (более чем в 4 раза), допустимого ГОСТом для отсутствия колец жесткости (803,33 против допустимых 200). При этом эксперт указал, что применяемые при изготовлении резервуаров фальцевое соединение и выпуклая форма полос металла вероятно позволяют уменьшить это соотношение, однако отсутствие поверочного расчета не позволяют эксперту сделать вывод о том на сколько;

- отсутствует поверочный расчет устойчивости стенки резервуара, необходимость которого для резервуаров надземного и подземного расположения установлена ГОСТом.

В связи с выявленными экспертом отклонениями стандарта организации СТО 37840315-002-2013 от положений ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия" определить, являются ли дефекты следствием несоблюдения требований СТО к изготовлению элементов резервуаров и/или следствием нарушения процедуры их монтажа с технической точки зрения, не представляется возможным.

Причиной возникновения данных деформаций является протечка с нарушением существующей оптимальной влажностью песка подстилающей подушки, что лишило его связности и несущей способности. Вследствие выдавливания потерявшего связность грунта подушки, произошла дальнейшая деформация в местах бандажных соединений с последующей разгерметизацией стыков со смещением торцов отделов резервуаров друг относительно друга. Деформации с изменением геометрических параметров секций элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб. м возникли в процессе эксплуатации и не связаны с несоблюдением требований СТО 37840315-002-2013 к изготовлению элементов резервуаров и не с нарушениями процедуры их монтажа.

Выявленные дефекты элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб. м, такие как деформация с изменением геометрических параметров секций, являются неустранимыми.

Выводы проведенной судебной экспертизы по делу подтверждены пояснениями эксперта ФИО4, данными в суде первой инстанции в рамках дела №А57-754/2015.

При повторном рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 19.07.2015, в частности, эксперт сделал вывод о том, что причиной протечки стало изначальное конструктивное решение резервуаров, не соответствующее положениям действующей нормативно-технической документации.

Апелляционным судом было установлено, что в материалах дела имеется сертификат соответствия на спорные резервуары, также протокол испытаний, на основании которого был выдан сертификат соответствия.

ООО "Туборус" поставляло комплектующие для двух резервуаров, и факт работоспособности второго резервуара опровергает вывод эксперта о неправильном конструктивном решении на стадии изготовления резервуаров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу № А57-754/2015 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" (адрес: 410019, 

<

...> 

<

...>), эксперту ФИО5. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" ФИО5 представлено заключение эксперта от 31.08.2016 N 11, в котором эксперт частично подтвердил выводы первой экспертизы.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что выявленные дефекты резервуара, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, не связаны с несоблюдением требований СТО 37840315-002-2013 к изготовлению элементов резервуаров. Причиной возникновения дефектов стало конструктивное решение бандажного соединения исследуемого резервуара. Нарушения процедуры монтажа резервуара не установлено. Таким образом, выявленные дефекты не являются следствием нарушения процедуры монтажа резервуара.

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что в соответствии с СТО 37840315-0002-2013 обследуемые резервуар классифицируется изготовителем как "каскадный" (п. 4.2).

В отличие от материалов СТО 37840315-0002-2013 (п. 4.3.1) и графических иллюстраций к нему, в ходе исследования установлено, что внутренний бандаж изготовлен из листового материала с шириной листа 470 мм. Тогда как в материалах раздела 4.3. "Требования к материалам и конструкциям" СТО 37840315-0002-2013 показаны наружный и внутренний бандажи из гофрированного металла с 6 волнами по ширине. Внутренний бандаж обследуемого резервуара, изготовленный из листового металла, испытывает распорные усилия, передаваемые от уголков, приваренных к элементам бандажа.

При исследовании на объекте экспертом было зафиксировано отклонение элементов бандажа от радиальной формы в местах распорных узлов и сделан вывод, что вышеуказанное отклонение от паспорта качества, сертификата соответствия, СТО изготовителя устройства элементов внутреннего бандажа было допущено не при изготовлении резервуара, а в процессе ремонтных работ, которые производились изготовителем после возникновения течи.

Противоречий и нарушений требований СНиП и ГОСТ Российской Федерации в СТО 37840315-002-2013 экспертом также не выявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами однозначно установлено, что ООО "Саргорстрой" при монтаже резервуаров нарушений допущено не было.

С учетом изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения деформации с изменением геометрических параметров секций элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб. м и протечки резервуара стало изначально неверное конструктивное решение резервуаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 6 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Ответчик также отмечает, что в установленный договором и вышеуказанной Инструкцией Госарбитража срок, истец уведомление в адрес ООО "Туборус" не направлял. Указал, что согласно акту от 27.01.2015, комиссией ООО "Саргорстрой" установлено, что в результате осмотра резервуаров, установленных на объекте: "Мусороперерабатывающий завод и цех биокомпостирования в г. Энгельс", указанные резервуары не имеют правильной геометрической формы. Полагает, что сохранность товара после осуществления поставки и передачи его покупателю не была обеспечена должным образом, что снимает ответственность с поставщика. Кроме того указывает, что в ходе осмотра было обнаружено, что при монтаже резервуаров были нарушены требования СТАНДАРТА ОРГАНИЗАЦИИ (СТО 37840315-002-2013), в связи с чем можно сделать вывод о том, что недостатки резервуаров вызваны нарушением требований СТАНДАРТА ОРГАНИЗАЦИИ (СТО 37840315-002-2013) при осуществлении его монтажа.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков резервуара поставленного ответчиком истцу по договору поставки №020 от 24.09.2013, судом по ходатайству ООО "Туборус" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" - эксперту ФИО3.

На разрешение экспертом поставлены вопросы:

- Соответствуют ли  бандажи, установленные на резервуарах SPIREL P1 V= 250 м3 на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г. Энгельс", бандажам, поставленным ООО "Туборус" в адрес ООО "Котлострой" по товарным накладным №42 от 26.05.2014, №58 от 18.06.2014, №52 от 08.09.2014 (бандаж SPIREL-В3-25.30, бандаж SPIREL-В3-11.25-Z600, бандаж SPIREL-В2-11.25-Z600, бандаж SPIREL-В2-25.30, бандаж SPIREL-В2-25.25-Z600)?

- Определить время (момент) деформации стенок резервуара SPIREL P1 V= 250 м3, установленного на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г. Энгельс" и механизм деформации. Является ли деформация резервуара видимым дефектом при принятии товара от поставщика (грузоперевозчика)?

Проведя экспертизу, эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО3 пришел к следующим выводам:

- Бандажи, установленные на резервуарах SPIREL PI V= 250 мЗ на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования ФИО6", не соответствуют бандажам, поставленным ООО "Туборус" в адрес ООО "Котлострой" по товарным накладным № 42 от 26.05.2014, № 58 от 18.06.2014, № 52 от 08.09.2014 (бандаж SPIREL-B3-25.30, бандаж SPIREL-B3-11.25-Z600, бандаж SPIREL-B2-11.25-Z600, бандаж SPIREL-B2-25.30, бандаж SPIREL-B2-25.25-Z600) по следующим позициям: бандаж SPIREL-B3-25.30 - 3 шт., бандаж SPIREL-B3-11.25-Z600 1 шт., которые не соответствуют заводской спецификации.

- Определить время (момент) деформации стенок резервуара SPIREL PI V= 250 мЗ, установленного на объекте: "Мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования г.Энгельс", не представляется возможным, механизмом деформации ёмкостей резервуара являлось внешнее механическое воздействие, направленное сверху-вниз. Деформация резервуара является видимым дефектом при принятии товара от поставщика (грузоперевозчика).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО3, поскольку по мнению истца, представленное экспертное заключение №80 является противоречивым и необоснованным.

В судебное заседание 13.02.2017 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения №80 от 06.12.2017, дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В частности эксперт пояснил, что в спорном резервуаре внутренние бандажи установлены с перекосом, бандажи этого резервуара не заводского изготовления. Поставленные ООО "Туборус" бандажи гофрированные, а в спорном резервуаре установлены бандажи листовые, что является причиной протечки резервуара. Также эксперт пояснил суду, что дефект исследуемого резервуара является устранимым, герметизация может быть проведена различными способами (сварка, использование пленки ПВХ, синтетический бандаж).

Истец выводы эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акта №1 от 25.01.2015 ответчиком производились не ремонтные работы на спорном резервуаре, а лишь работы по герметизации конструкции резервуара, которая проводится путем заполнения шва между бандажом и резервуаром специальным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место не конструктивная ошибка изготовителя в части поставленного истцу бандажа для резервуара SPIREL PI V= 250 мЗ, а установка при монтаже резервуара бандажа иного производителя.

Доказательств того, что по товарным накладным  №39 от 22.05.2014, №40 от 22.05.2014, №41 от 26.05.2014, №42 от 26.05.2014, №58 от 18.06.2014, №53 от 09.06.2014,  №52 от 09.06.2014, №51 от 04.06.2014, №50 от 04.06.2014 ответчиком поставлен товар, в том числе и бандажи к спорному резервуару, иные, нежели предусмотрены договором №020 от 24.09.2013 и приложением №04 к данному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О поставке товара, не соответствующего условиям договора, истец ответчика не извещал. Доказательств того, что ответчиком внутренний бандаж в резервуаре устанавливался ответчиком в период герметизации резервуара, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку, как указано в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" №80 от 06.12.2017, деформация емкости резервуара является видимым дефектом при принятии товара, то истец  мог его обнаружить при приемке товара. Однако доказательств того, что данный дефект имел место до принятия истцом товара в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку претензии по качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

Учитывая изложенное, а также вывод эксперта, что деформация резервуара является не заводским браком, а произошла в результате внешнего механического воздействия, направленного сверху-вниз, а также то, что причиной протечки резервуара является установка не заводского гофрированного бандажа, а бандажа листового иного производителя,  суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении герметизации смонтированного из комплектующих резервуара SPIREL PI V= 250 мЗ и поставке бандажа, не соответствующего заводской спецификации.  Также не доказан факт установки ответчиком на спорном резервуаре бандажа, не соответствующего заводской спецификации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №458 от 28.07.2017 (т.2 л.д. 67).

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

На основании части 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35285 руб. (от суммы исковых требований 2457000 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2480478 руб. прекратить. 

2. В удовлетворении иска  о взыскании в порядке регресса стоимости некачественного товара в сумме 2457000 руб. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" (

<

...>; ОГРН1106449004012) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35285 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" (

<

...>; ОГРН1106449004012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туборус" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 150000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Калинина