Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2036/2017

г. Тула

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2017г.  

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2017г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула», 

<

...>, (ИНН  

7105037307, ОГРН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Щёкинская городская электросеть» г. Щекино Тульская  

обл., ул. Советская д.32 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 98 371 руб. 40 коп. задолженности, 43 394 руб. 17 коп. пени, пени до  

момента фактического исполнения обязательства, 

третье лицо – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  

Тульской области; Публичное акционерное общество «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» 

 при участии от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3  

по доверенности, от третьих лиц – не явка, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Щёкинская  городская электросеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию,  приобретенную в целях компенсации потерь за период с 1 августа 2015г. по 31 июля  2016г. в размере 98 371 руб. 40 коп., о взыскании штрафных санкций в общем размере  43 394 руб. 17 коп., о взыскании пени с 21.06.2017г. по день фактической оплаты  задолженности (уточненные исковые требования от 20.06.2017г.).  

Судебное заседание проведено без участия третьих лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке ст. 123 АПК РФ).  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи  электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях   № 7050А42 от 27.12.2013г.  

За период с августа 2015г. по август 2016г. истец осуществлял продажу  электроэнергии ответчику в качестве потерь, при этом были выставлены соответствующие  счета на оплату, акты приемки (имеются в материалах дела).  

У сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии на входе в  сеть ответчика, относительно транзита электроэнергии в другие сети и полезного отпуска  электроэнергии абонентам юридическим лицам.  

После выделения требований истца из дела А68-5656/2016 в настоящее  производство, стороны согласовали остатки разногласий и предоставили реестры  

спора являются разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии бытовым  потребителям.  

На дату проведения судебного заседания 20.06.2017г. признанная, но не оплаченная  ответчиком часть объема составила 28090 кВтч на сумму 60 200 руб. 91 коп. по частному  жилому сектору (по информации истца 28089,64 кВтч на сумму 63 200 руб. 14 коп.).  

В остальной части заявленных исковых требований ответчик считает, что истцом  неправильно сформированы объемы полезного отпуска бытовым потребителям  электроэнергии по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета  электроэнергии ( МКД с ОДПУ), а также индивидуальное потребление электроэнергии  абонентами частного жилого сектора.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит  к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для  компенсации фактических потерь в электрических сетях № 7050А42 от 27.12.2013г. в  редакции протоколов согласования разногласий.  

 Отношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  N 861 (ред. от 11.05.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».  

 Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на  электрическую энергию на оптовом рынке.  

 При этом, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

 Между сторонами возник спор по объемам полезного отпуска электроэнергии из сетей  ответчика.  

 По состоянию на 20.06.2017г. задолженность за электроэнергию в целях компенсации  потерь по заявлению истца составила 43 532,01 кВтч на сумму 98 371 руб. 40 коп., в том  числе по МКД с ОДПУ - 12 566 кВтч и по частному жилому сектору - 39 643,12 кВтч  (включая признанный ответчиком объем 28 090 кВтч).  

 Ответчик указывает, что истцом неправомерно не приняты в объем полезного  отпуска электрической энергии показания с ОДПУ установленные на ветхих (аварийных)  МКД по адресам: 

<

...>, д.3, д.4, д.14; 

<

...> Л.Толстого д.41 в общем объеме 12 556 кВтч, в т.ч. 8 667 кВтч учтены в  реестрах по индивидуальному учету, т.е. фактические разногласия сторон составляют  3 899 кВтч.  

 При этом, по этой части разногласий у ответчика отсутствуют возражения по  индивидуальному учету и примененных нормативов на индивидуальное потребление и  нормативов на ОДН.  

 Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что МКД по адресам: 

<

...>, д.3, д.4, д.14; 

<

...> Л.Толстого д.41,  являются ветхими (аварийными).  

 Учитывая, что на аварийном жилье ОДПУ установке не подлежат, прибор учета может  использоваться только с согласия общего собрания собственников помещений  

многоквартирного дома, поэтому показания ОДПУ, вопреки доводам ответчика, в  рассматриваемой ситуации в расчет брать нельзя.  

 Объем полезного отпуска электроэнергии определенный по показаниям ОДПУ  превышающий объем определенный по индивидуальным приборам учета и нормативу не  может являться полезным отпуском, в силу прямого запрета его выставления  собственникам помещений либо исполнителям коммунальных услуг, следовательно, этот  объем будет являться потерями электроэнергии в сетях сетевой организации  (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А62-5947/2016).  

 Таким образом, объемы полезного отпуска электроэнергии, зафиксированные ОДПУ,  могут браться в расчет между сторонами, если эти объемы не превышают объемы  зафиксированные показаниями индивидуальных приборов учета и норматива  потребления.  

 Также ответчик указывает, что истцом неверно определен объем по частному жилому  сектору – 11 553,4 кВтч по четырем лицевым счетам, открытых в отношении жилых  помещений по адресам: 

<

...> Шахтерская д.17 кв.4; пос. Шахты-20 д.14 кв. 4.  

 В обоснование возражений по лицевому счету № 

<

***> (ранее № 69005158400) 

<

...> считает, что истцом неправомерно не применен  повышающий коэффициент в размере 1,1 за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.,  установленный п.8(1) Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306,  следовательно, в объем полезного отпуска не включены 175 кВтч. Истец начислял по  нормативу 249 кВтч в месяц, ответчик считает, что начисления по нормативу должны  составлять 274 кВтч в месяц. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на пункт  60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов". Суд не может согласиться с доводом ответчика изложенным в  отзыве. Применение повышающего коэффициента ответчиком необоснованно, поскольку  повышающий коэффициент не был включен в состав норматива установленного  приложением № 5 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Тульской области № 46 от 16.50.2013г., действовавший в спорный период.  Норма пункта 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", предполагает применение повышающих  коэффициентов в случаях их включения в состав нормативов, утвержденных органом  исполнительной власти субъекта РФ. Таким образом, истец правильно сформировал  объем полезного отпуска электроэнергии по этой точке поставки.  

 По лицевому счету № 

<

***> 

<

...>  считает необоснованным отказ в принятии объема 7301 кВтч (ответчик снял с разногласий  1294 кВтч, фактически несогласованным остался объем 6007 кВтч). Из доводов ответчика  следует, что показания прибора «7714» занесены в программу «БЫТ» по состоянию на  25.04.2014г., которые соответствовали показаниям на 21.01.2013г., т.е. до смены  гарантирующего поставщика, далее, объем электроэнергии 15 015 кВтч зафиксирован по  прибору учета абонента в ходе проведенного ответчиком рейда 17.06.2015г., что не  соответствует пояснениям истца о закрытии лицевого счета предыдущим гарантирующим  поставщиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Показания на 01.01.2014г. по расчету  ответчика составили 9008 кВтч (7714+175 по среднему+630 по нормативу+177 по  среднему+312 по нормативу), таким образом, 15015-9008=6007 кВтч необоснованно  исключены из объема полезного отпуска.  

 Из материалов дела судом установлено, что фактические действия по закрытию  лицевого счета № 

<

***> в программном продукте «БЫТ» путем проставления  отметки «отключен» в целях прекращения любых начислений по лицевому счету  

осуществляет ответчик после получения соответствующего уведомления от  гарантирующего поставщика.  

 Истец указывает, что после получения соответствующего уведомления от  гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик не предпринял  попытку закрытия лицевого счета в программе «БЫТ», только в январе 2015г. после  перехода лицевого счета из программы «БЫТ» в программу «СТЕК» у истца появилась  возможность закрыть лицевой счет самостоятельно. Данные обстоятельства ответчиком  не оспорены и признаны судом обоснованными.  

 Кроме того, суд отмечает, что ответчик ссылается на акт снятия показаний от  17.06.2015г. в котором зафиксированы показания «15015», указанный акт не содержит  подписи потребителя, показания записаны «со слов». Также суд отмечает, что согласно  предоставленных истцом в дело справке Администрации МО Крапивенское Щекинского  района № 1412 от 08.11.2016г., справке Администрации МО Крапивенское Щекинского  района № 1300 от 20.06.2017г. в спорной квартире, по которой открыт лицевой счет, никто  не зарегистрирован. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный  ответчиком акт снятия показаний от 17.06.2015г. не подтверждает полезный отпуск.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный лицевой счет был закрыт  гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отражен в программе  «БЫТ» ответчика как не закрытый и при смене гарантирующего поставщика не был  передан истцу как точка поставки электроэнергии, т.е. истец не должен формировать  объем полезного отпуска по этому лицевому счету.  

 По лицевому счету № 

<

***> 

<

...> ссылка  истца на закрытие лицевого счета в декабре 2013г., по мнению ответчика, не обоснована,  поскольку лицевой счет фактически не закрыт, что следует из начислений по лицевому  счету от 02.04.2014г. и от 12.12.2014г., кроме того, сам истец ежемесячно начислял по  нормативу по 134 кВтч, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик  считает, что объемы 4931 кВтч ( апрель 2014г. – август 2015г.) должны быть включены в  объемы полезного отпуска исходя из разницы показаний прибора учета, а начиная с марта  2015г. по июль 2015г. исходя из начислений «по среднему», а с августа 2015г. исходя из  начислений по нормативу из расчета 2-х комнат и 2-х проживающих лиц (дом с  электроплитой) по 236 кВтч/мес.  

 Оценив приведенные ответчиком доводы суд отмечает схожую ситуацию с  предыдущим лицевым счетом. Получение уведомления от гарантирующего поставщика от  30.12.2013г. о закрытии лицевого счета ответчик не оспаривал, тем не менее, лицевой счет  в программе «БЫТ» не закрыл.  

 Все лицевые счета в доме № 17 по ул. Шахтерской закрыты по дополнительному  соглашению № 113 от 30.12.2013г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (имеется в деле),  поскольку в доме никто не проживает, а сам дом не пригоден для проживания, о чем в  материалах дела имеются фотографии дома.  

 Указанное истцом обстоятельство также подтверждается справкой Администрации МО  Огаревское Щекинского района № 1936 от 20.06.2017г., о том, что в спорном доме никто  не проживает с 1997г. по настоящее время.  

 Также суд не принимает расчет ответчика по показанию прибора учета, поскольку  показания к учету принимать нельзя, т.к. прибор учета не расчетный, на что указывает сам  ответчик в составленном им акте проверки прибора учета № 143 от 17.03.2015г.  (отсутствует контрольная пломба на счетчике).  

 Таким образом, оцененные судом доказательства не подтверждают объем полезного  отпуска электроэнергии заявленного ответчиком.  

 В обоснование полезного отпуска 440 кВтч по лицевому счету № 

<

***> пос.  Шахты-20 д.14 кв. 4 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

 22.09.2014г. ответчиком был составлен акт проверки по факту пользования  электроэнергией без прибора учета, поскольку новый прибор учета в эксплуатацию не  

введен и не опломбирован. На 22.09.2014г. на счетчике зафиксированы показания  «00754». Прибор учета введен в эксплуатацию 17.10.2014г. с показаниями «02427» т.е.  расход по прибору учета составил 1673 кВтч, что говорит о факте пользования  электроэнергией.  

 Таким образом, при отсутствии коммерческого учета электроэнергии ответчик произвел  расчет за сентябрь 2014г. по нормативу потребления 196 кВтч и за 17 дней октября 2014г.  также по нормативу потребления, исходя из двух проживающих в квартире, поскольку оба  являются собственниками квартиры. При этом, истец начисляет 157 кВтч на одного  проживающего.  

 По мнению суда, оснований для начисления по нормативу потребления электроэнергии  за сентябрь и октябрь 2014г. не имеется в связи со следующим.  

 Спорный лицевой счет был закрыт в октябре 2014г. в связи со сменой собственника  квартиры, при этом истцом сняты начисления по нормативу за период с 21.07.2014г. по  31.10.2014г. (т.е. за период смены собственника и закрытия старого лицевого счета)  23.10.2014г. по заявлению нового собственника квартиры был открыт лицевой счет   № 69000001615. Поскольку с 17.10.2014г. прибор учета был принят ответчиком к  коммерческому учету начисления полезного отпуска должны производятся с показаний  «02427», поскольку с момента купли-продажи квартиры и до принятия прибора учета в  эксплуатацию у нового собственника в квартире никто не зарегистрирован, при том, что  начисления по нормативу потребления ставятся в зависимость от количества  зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих в жилом помещении.  

 На основании установленных обстоятельств по делу о взыскании задолженности за  электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с 1  августа 2015г. по 31 июля 2016г. в размере 98 371 руб. 40 коп., требования истца судом  удовлетворяются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

 Согласно п. 6.6. договор купли-продажи электрической энергии для компенсации  фактических потерь в электрических сетях № 7050А42 от 27.12.2013г. стороны пришли к  соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты сетевой организацией  электрической энергии с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, иных платежей  сетевая организация выплачивает пеню в размере 1/360 действующей на момент  начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, от  суммы причитающейся к оплате (если иное не предусмотрено иными соглашениями  сторон).  

 Истцом рассчитаны пени за период с 19.09.2014г. по 04.12.2015г. в размере 4 983 руб.  92 коп.  

 Также согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 05.12.2015  по 20.06.2017 в размере 38 410 руб. 25 коп., а также заявлено требование о взыскании пени  

на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.06.2017г. по день фактической  оплаты суммы задолженности.  

 Произведенный истцом расчет соответствует требованиям договора купли-продажи  электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях   № 7050А42 от 27.12.2013г. и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, проверен  судом и признан арифметически правильным и соответствует разъяснениям, изложенным  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 Следовательно, контррасчет пени ответчика судом отклоняется, поскольку  отсутствуют основания для определения объема полезного отпуска по расчетам  ответчика.  

 В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 253 руб. за  рассмотрение заявленных исковых требований относится судом на ответчика и  взыскивается в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

 Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в пользу  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность за электрическую энергию,  приобретаемую в целях компенсации потерь за период с августа 2014г. по август 2015г. в  сумме 98 371 руб. 40 коп., пени по состоянию на 20.06.2017г. в сумме 43 394 руб. 17 коп.  

 Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в пользу  акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму неустойки начиная с 21.06.2017г.,  рассчитанную согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред.  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму задолженности, по день  фактической оплаты задолженности.  

 Взыскать с Акционерного общества «Щёкинская городская электросеть» в доход  федерального бюджета 5 253 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых  требований.  

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не  превышающий 30 дней со дня его принятия.  

 Судья С.В. Нестеренко