Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А75-3986/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа» (628413, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 780 648 руб. 86 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» о взыскании 15 919 751 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» - ФИО2, директор (решение единственного участника от 12.04.2023); ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее - ООО «АСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа» (далее - ООО «Школа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 457 000 руб. по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022, 4 107 560 руб. 10 коп. - неустойки за период с 02.08.2023 по 25.03.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

ООО «Школа» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 15 919 751 руб., в том числе: 14 219 751 руб. неустойки по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 за период с 05.06.2023 по 13.05.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), 1 700 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (далее - ООО «УДС-Проект»), автономное учреждение Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», учреждение).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Школа» в пользу ООО «АСПИ» взыскано 43 741 391 руб. 55 коп., в том числе 41 457 000 руб. - задолженность, 2 284 391 руб. 55 коп. - неустойка, а также 191 997 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Школа» в пользу ООО «АСПИ» взысканы пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 41 457 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что при частичном исполнении обязательства указанная законная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Школа» удовлетворены частично. С ООО «АСПИ» в пользу ООО «Школа» взыскана неустойка в размере 7 697 124 руб. 66 коп., а также 49 606 руб. 13 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО «Школа» в пользу ООО «АСПИ» взыскано 36 186 658 руб. 19 коп. ООО «Школа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.06.2024 № 2098.

ООО «Школа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Школа» стоимости работ стадии «Р» в сумме 13 789 830 руб.00 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что передача заказчику результата работ стадии «Р» (рабочая документация) выбранным ООО «АСПИ» способом (размещение на электронном ресурсе) не предусмотрена условиями договора;             в материалах дела отсутствуют доказательства передачи рабочей документации заказчику, судами не установлены факт, объем и комплектность передаваемой документации стадии «Р», работоспособности ссылки, указанной в письме ООО «АСПИ» от 10.11.2023 № 505, наличия у сотрудников ООО «Школа» доступа к передаваемым документам; результат работ стадии «Р» не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, основания для его приемки и оплаты у ООО «Школа» отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 789 830 руб. у судов               не имелось; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что доказательством соответствия рабочей документации предъявляемым требованиям является заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, основано                           на неправильном применении норм материального права, рабочая документация                         на государственную экспертизу не предоставлялась.

ООО «АСПИ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Администрация в представленном отзыве указала на то, что не является стороной спорного договора, просит принять по делу законный и обоснованный судебный акт; извещает о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приведенных в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме            13 789 830 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Школа» (заказчик) и ООО «АСПИ» (подрядчик) заключен договор от 20.10.2022 № 05/04-2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой) в соответствии с заданием                        на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1) и протоколом согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

В протокол согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2) включены проектные работы общей стоимость 34 474 580 руб. (в том числе: стадия «П» (60 %) - 20 684 750 руб., стадия «Р» (40 %) - 13 789 830 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 41 457 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ сторонами и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) и акта сверки взаимных расчетов в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 04.06.2023 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к настоящему договора (приложение № 3).

Из пункта 7.2 договора следует, что по результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом и накладной направляет заказчику:

- проектно-сметную документацию с учетом снятых замечаний по экспертным заключениям, согласованную с заинтересованными организациями с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, в объеме согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2 экземплярах;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах;

- зарегистрированную в установленном порядке декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарных рисков в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 4 экземплярах и счет-фактуру (счет) в 2 экземплярах.

Подрядчик вправе досрочно с сопроводительным письмом и накладной направить заказчику любой завершенный раздел проектно-сметной документации (пункт 7.4 договора).

Заказчик вправе досрочно принять и оплатить выполненные подрядчиком разделы проектно-сметной документации (пункт 7.5 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на выполненные работы или части работ и документов, указанных в пунктах 7.2 или 7.4 договора, обязан подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.6 договора).

Мотивированный отказ от приемки работ оформляется заказчиком в виде акта об устранении выявленных замечаний к проектной и рабочей документации по объекту с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний (пункт 7.7 договора).

Истец указал на то, что по результатам выполнения части работ по договору (инженерные изыскания; стадия «П»: государственная экспертиза) подрядчик оформил по форме приложения № 3 к договору акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.07.2023 за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 на сумму 27 667 170 руб., который впоследствии подписан представителями сторон, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023 и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 10.11.2023 № 86-1-1-2-068022-2023.

Сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 515 подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату от 20.11.2023 № 65, акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах. Документы получены заказчиком 20.11.2023, подрядчиком выдана заказчику проектная документация с накладной.

В связи с непоступлением оплаты по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.07.2023, подрядчик 16.01.2024 обратился к заказчику с требованием (получено заказчиком 16.01.2024) об оплате выполненных работ.

29.01.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (получена заказчиком 29.01.2024) о взыскании стоимости части завершенных работ по договору в сумме 27 667 170 руб., неустойки (пени), которая оставлена без ответа.

По утверждению истца, 08.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмом от 08.12.2023 № 6/с (получено заказчиком 08.12.2023, вх. № 138) акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 08.12.2023 о выполнении работ проектных работ стадии «Р» на сумму 13 789 830 руб. На сумму выполненных работ выставлен счет на оплату от 08.12.2023 № 72.

Полный комплект технической документации «Рабочая документация «Стадия Р» направлялся в адрес заказчика ранее письмом от 10.11.2023 № 505.

В подтверждение получения и комплектности рабочих чертежей заказчиком направлено подрядчику письмо от 22.11.2023 № 147.

Приемка представленного подрядчиком результата работ со стороны заказчика не обеспечена, мотивированный отказ от приемки работ в виде акта об устранении выявленных замечаний к рабочей документации по объекту с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний в адрес подрядчика не поступал, выполненные работы не оплачены.

Подрядчиком письмом от 29.01.2024 № 30 в адрес заказчика повторно направлен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в связи с выполнением проектных работ стадии «Р» на сумму 13 789 830 руб.

12.02.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 6/п, ответ                 на которую не поступил. Оплата выполненных ООО «АСПИ» работ не осуществлена.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность по договору со стороны заказчика в общей сумме составляет 41 457 000 руб.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой работ истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика 4 107 560 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 25.03.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Неисполнение ООО «Школа» требований об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.8.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), и передать заказчику их результат (готовую проектную и рабочую документацию) по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в срок не позднее дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ.

Между тем, как утверждает ООО «Школа», подрядчик обязан передать заказчику результат выполнения работ по договору подряда не позднее 05.06.2023, однако подрядчик результат работ не передал.

Согласно пункту 8.3.2 договора в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Школа» неустойка за период с 05.06.202 по 13.05.2024 составила 14 219 751 руб.

Кроме того, между ответчиком (концессионер) и Администрацией города Сургута (концедент) заключено концессионное соглашение от 04.10.2022 № 01-12-864/2 (далее - концессионное соглашение), согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство и проектирование объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Для предотвращения негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков подготовки проектной документации, заказчик заключил договор на выполнение проектных работ для строительства от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 с ООО «УДС-Проект» (далее - договор от 26.03.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.03.2024 проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для объекта строительства «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1), а заказчик обязуется принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.03.2024 общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик произвел оплату работ по договору от 26.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 2061.

Таким образом, ООО «Школа», полагая, что расходы заказчика на оплату по договору от 26.03.2024 напрямую вызваны просрочкой подрядчиком исполнения своих обязательств по договору подряда, указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подрядчика и данными расходами, направленными на восстановление нарушенного права заказчика на получение своевременного исполнения по договору подряда, считает, что с ООО «АСПИ» подлежат взысканию убытки в сумме 1 700 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Школа» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по договору в полном объеме, включая работы по инженерным изысканиям, проектные работы стадий «П» и «Р», передачи результата работ заказчику, наличия их потребительской ценности для ООО «Школа», в связи чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 41 457 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 8.2.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в сумме 2 284 391 руб. 55 коп. за период с 28.12.2023 по 25.03.2024, размер которой скорректирован судом с учетом установленной сдачи работ после прохождения государственных экспертиз по накладной от 06.12.2023 № 01 и акту от 08.12.2023 № 41 и предусмотренных договором порядка приемки работ и расчетов по нему, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для привлечения ООО «АСПИ» к ответственности в виде взыскания неустойки согласно пункту 8.3.2 договора в размере 7 697 124 руб. 66 коп. за период с 05.06.2023 по 06.12.2023, с учетом корректировки судом периода взыскания; признав, что договор от 26.03.2024 заключен после выполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору в отсутствие каких-либо недостатков работ, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «АСПИ» к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств передачи рабочей документации стадии «Р» ООО «АСПИ», несоответствии результата работ условиям заключенного между сторонами договора, отсутствии оснований для его приемки и оплаты у ООО «Школа» подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт сдачи-приемки работ от 08.12.2023, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, в частности письма от 10.11.2023 № 505, от 22.11.2023 № 147, от 08.12.2023 № 6/с, установив факт выполнения ООО «АСПИ» проектных работ стадии «Р» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, передачи результата работ заказчику, признав их потребительскую ценность для ООО «Школа», принимая во внимание согласование разработанных подрядчиком разделов рабочей документации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, а также муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства»  (письма от 04.12.2023 № 01-02-18307/3, от 30.11.2023 № 43-02-3665/3), учитывая получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023, на основании которой разработана рабочая документация и фактически осуществляется строительство,                        в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков работ, препятствующих их использованию по назначению в соответствии с установленными договором целями, признав необоснованными мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании                  с заказчика задолженности по оплате выполненных обществом работ по разработке рабочей документации в сумме 13 789 830 руб.

Вопреки позиции кассатора представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в распоряжении заказчика рабочей документации, в том числе письмо от 22.11.2023 № 147, направленное ООО «Школа» в адрес ООО «АСПИ».

При этом утверждения заявителя о том, что передача результата выполнения работ выбранным ООО «АСПИ» способом, а именно путем направления письма от 10.11.2023 № 505 в адрес ООО «Школа» с указанием на готовность рабочей документации и ссылкой на электронный ресурс, по которому такая документация находится, не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, отклоняются, поскольку при доказанности факта выполнения и передачи результата работ надлежащего качества заказчик не может быть освобожден от их оплаты.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1