ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10182/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А47-11505/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-11505/2016 (судья Кофанова Н.А.).

 

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, перечисленных по соглашениям об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 02.08.2013 по 29.05.2017 в размере 176 875 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 29.05.2017 включительно в размере 39 269 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 23-24).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в удовлетворении исковых требований Министерства судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Департамент не может являться неосновательно обогатившимся и получившим имущественную выгоду, поскольку Департамент был не вправе принимать от предприятия арендную плату за пользование земельным участком, поскольку его собственником в силу закона являлась Оренбургская область с 2003 года на основании ч. 2 ст. 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 21.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Ссылки суда на то, что Департамент осуществлял распорядительные полномочия в отношении земельного участка на основании письма Министерства от 16.07.2012 № КК-12-10849, не соответствуют нормам материального права, поскольку письмо было направлено в соответствии с действующей на тот момент судебной практикой, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2178/11 от 19.07.2011, согласно которой при несоблюдении процедур разграничения государственной собственности на землю земельные участки считаются неразграниченными в государственной собственности, тогда как впоследствии данная практика была изменена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2015 №302-ЭС14-8088, согласно которому право собственности по основаниям, предусмотренным Вводным законом, возникает у публично-правового образования в силу закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 судебное разбирательство отложено на 02.10.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (т. 2 л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0207002:38, общей площадью 679 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, № 30\2 зарегистрирован на праве государственной собственности Оренбургской области 04.05.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 № 56/000/018/2016- 2911 (т. 1 л.д. 15).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2006 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП «ОКЭС»:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:44:0207002:400, общей площадью 142,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября № 30а; 

- нежилое помещение № 5 кадастровым номером 56:44:0207002:402, общей площадью 267 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, № 30а, 

- нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 56:44:0207002:398, общей площадью 262,7 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...> Октября, № 30а (т.1 л.д.16-18).

Между Департаментом и ГУП «ОКЭС» заключены соглашения об оплате за фактическое использование указанного земельного участка от 23.04.2013, от 11.12.2013, 23.04.2015, 01.03.2016 (т. 1 л.д. 55-65). В соответствии с указанными соглашениями ГУП «ОКЭС» производило Департаменту оплату за фактическое использование земельного участка (т.1 л.д.92-164).

Считая, что ответчик не имел права взыскивать плату за фактическое использование земельного участка, поскольку земельный участок является собственностью Оренбургской области в силу норм ч. 2 ст. 3.1. Вводного закона, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распоряжался спорным земельным участком как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку право собственности Оренбургской области зарегистрировано 04.05.2016, распорядительные полномочия осуществлялись Департаментом с ведома Министерства, в силу чего Департамент являлся добросовестным арендодателем и не может являться неосновательно обогатившимся и получившим имущественную выгоду. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисленные предприятием Департаменту денежные средства в счета оплаты фактического пользования земельным участком впоследствии распределялись между бюджетами различного уровня. Суд также принял во внимание, что с 01.11.2016 оснований для взыскания неосновательного обогащения с Департамента не имеется в силу заключения между Министерством и предприятием соглашения от 31.10.2016 о фактическом пользовании земельным участком. Судом применен по заявлению ответчика срок исковой давности с 17.07.2013 по 22.06.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0207002:38, общей площадью 679 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, № 30\2 (т. 1 л.д. 15).

В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0207002:38 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Оренбургской области, и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП «ОКЭС» (т. 1 л.д. 16-18).

Наличие у Оренбургской области возникшего в силу закона на основании ч. 2 ст. 3.1. Вводного закона права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит её собственнику.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Из материалов дела следует, что оплата за пользование земельным участком государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» производилась Департаменту на основании соглашений об оплате за фактическое использование земельного участка от 23.04.2013, от 11.12.2013, 23.04.2015, 01.03.2016 (т. 1 л.д. 55-65, 92-164).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом нормы ст. 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами

В соответствии со ст.ст. 7, 12, 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочия по распоряжению земельными участками, право распоряжения которыми не принадлежало Министерству, осуществляла администрация г. Оренбурга.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Оренбургской области было зарегистрировано 04.05.2016.

Предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области направлено письмо №09/2065 от 06.07.2012 с просьбой предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 30а, поскольку на данном земельном участке расположено 4-х этажное административное здание (т. 2 л.д. 22). 

В ответ на указанное обращение Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 16.07.2012 № КК-12-10/8496 направило в администрацию г. Оренбурга для рассмотрения по принадлежности совместное заявление ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и иных собственников объектов недвижимости (т. 1 л.д. 103-107), расположенных на указанном земельном участке, указав, что в соответствии с Законом Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к органам местного самоуправления (т. 2 л.д. 21).

Из изложенных доказательств следует, что при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Оренбургской области, и напротив, при доказанности факта отсутствия у истца намерения осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка, Департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении с предприятием соглашений о фактическом пользовании имуществом недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца безусловного права на взыскание полученных Департаментом без правовых оснований денежных средств в счет оплаты арендной платы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2178/11 от 19.07.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 №302-ЭС14-8088, отклоняются как противоречащие норме ст. 303 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением, заключенным между Департаментом и предприятием б/н б/д стороны договорились о расторжении с 04.05.2016 соглашения о фактическом пользовании земельным участком от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 65).

Согласно дополнительным пояснениям Департамента в суде апелляционной инстанции и представленным доказательствам (рег. № 37456 от 26.09.2017), Департаментом возвращена сумма полученной от предприятия платы за пользование земельным участком, пропорциональная размеру землепользования за период после 04.05.2016, на основании платежного поручения № 472717 от 17.02.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для вывода о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представленному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика (т. 2 л.д. 19) применен срок исковой давности за период с 17.07.2013 по 22.06.2014.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права, дополнительных доводов апелляционной жалобы в указанной части истцом не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу №А47-11505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю.Соколова

 

                                                                                        М.И. Карпачева