167/2018-2607(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015

г. Вологда

19 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Красная поляна» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2017 года по  

делу № А52-3174/2015 (судья Селецкая С.В.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Красная поляна» (местонахождение: 182210, Псковская обл.,  Новосокольнический р-н, д. Бор; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на 

статьи 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  Должника от 27.04.2017 об утверждении арбитражным управляющим Обществом  члена саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства  

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  ФИО3.  

Определением от 17.10.2017 в заявлении отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По  мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о дате собрания кредиторов  

надлежащим образом. Полагает, что процедура созыва и проведения спорного  собрания нарушена, решение об утверждении Алейникова К.В. арбитражным  управляющим Должника после утверждения в этом качестве Казанцева Д.В.  (определение от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) принято  с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились,  в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением  от 09.09.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о  признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением от 13.01.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 24.01.2017 наблюдение прекращено, Должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017)  конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.  

Определением от 20.11.2017 срок конкурсного производства продлен на  четыре месяца - до 19.03.2018.  

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной  ответственностью «Агроснаб-Сервис» 07.04.2017 вручил исполняющему  обязанности конкурсного управляющего ФИО3 требование о  проведении собрания кредиторов с вопросом об определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  Обществом.  

Уведомлением от 10.04.2017 ФИО3 известил кредиторов  Должника, а также Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии и руководителя Общества о созываемом 27.04.2017  собрании кредиторов. На сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 10.04.2017 размещено соответствующее объявление № 1725149.  

Телеграммой от 26.04.2017 ФИО2 также был уведомлен о  назначенном на 27.04.2017 собрании кредиторов.  

Из протокола собрания кредиторов Должника от 27.04.2017 видно, что в  указанную дату состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение  

об утверждении арбитражным управляющим Обществом члена  саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства  

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  ФИО3 В собрании участвовали 100 % кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов Должника. Оспариваемое решение  принято единогласно.  

ФИО2, считая, что это решение принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и нарушает его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал  заявление конкурсного управляющего необоснованным по праву.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1  настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  законные интересы указанных лиц (пункт 3).  

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание  кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения  собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были  надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.  

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  

лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  

лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для  признания решения собрания кредиторов недействительным являются  нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции  собрания.  

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о  банкротстве собрание кредиторов Должника от 27.04.2017 было правомочно.  

Вопреки мнению заявителя, порядок созыва, проведения спорного  собрания и принятия решения на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о  банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.  

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, отнесен к компетенции собрания кредиторов,  поэтому довод ФИО2 об обратном основан на неправильном  понимании им норм законодательства о банкротстве.  

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о  проведении спорного собрания кредиторов, несостоятельна, опровергается  имеющимися в деле доказательствами (том 31, лист 15).  

То обстоятельство, что решением собрания кредиторов 27.04.2017 выбран  иной арбитражный управляющий при наличии определения от 03.05.2017  (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) об утверждении ФИО2  конкурсным управляющим Должника, не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов последнего, так как указанное решение кредиторов в  настоящее время правового значения не имеет и не влечет каких-либо правовых  последствий до того момента пока ФИО2 не будет освобожден или  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ,  не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания  недействительным.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего не  могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по  делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка  

указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 17.10.2017  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3  статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце  четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции о признании недействительным  решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого  постановления в порядке кассационного производства законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 

2017 года по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Красная поляна» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев