ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-93635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО Банк «ТГБ» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2018;

конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙ» ФИО2 – лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о включении требования АО «Торговый Городской Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника 148 993 936, 66 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО «МОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 должник ООО «МОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 77. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, требование АО «Торговый Городской Банк» (далее также - банк) в размере 148 993 936 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙ» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суд не установил факт существования предмета залога, представляющего собой дебиторскую задолженность, обеспечивающего исполнение  обязательств должника перед банком. Заявитель жалобы указывает, что судом не привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц АО НТК «МНГК», ООО «Вита агрокоммерс», ООО «ОблГорТорг», ООО «Промтехсервис», ООО «СтройКом-2010», ООО «Эффект и качество», являющиеся должниками по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Торговый Городской Банк» возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 148 993 936 руб. 66 коп., вытекающие из договора кредитной линии №084/2016-02-КЛВ от 16.12.2016. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога прав требования.

Суды исходили из того, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Так, суды, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие основания прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, признали требование банка обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебная коллегия суда округа полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судами оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о недоказанности возникновения права залога на дебиторскую задолженность. 

Так из материалов дела следует, что к заявлению конкурсным кредитором приложены копии договоров поставки, по условиям которых должник осуществляет поставку товара согласно спецификациям в адрес третьих лиц, с приложением к договорам поставки счетов-фактур.

При этом судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него  первичных документов, подтверждающих наличие имущественных прав, обеспечивающих договоры залога, а также то, что первичные документы (договоры поставки, накладные и проч.), подтверждающие дебиторскую задолженность, обеспечивающую договоры залога, ему не передавались.

Кроме того, банк, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, не приложил к договору поставки № 16-МС-МНГК-25/08-01 от 25.08.2016, заключенному с АО НТК «МНГК», документов, подтверждающих поставку продукции (товарные накладные и т.п.), а приложил только спецификации к договору.

Данные обстоятельства также не получили правовой оценки судов.

При этом суды констатируя, что кредитор документально подтвердил свое право залога и право на признание его требования обеспеченного залогом имущества должника, не указали какими именно документами подтверждено наличие предмета залога.

Следует отметить, что спецификация к договору поставки и счет-фактура не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара. 

Так согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-93635/2018 отменить в части включения требования АО «Торговый Городской Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 148 993 936,66 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий