ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24172/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «20»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «21»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-24172/2017 (судья Милованова И.В.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» (403010, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» (далее – ООО «УК ЖКХ Ерзовское», ответчик) задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. в сумме 738 581,34 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-24172/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 738 581,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в период с июля по декабрь 2016 года не был заключен договор снабжения электроэнергией. Истец самостоятельно производил начисление платы за электроэнергию на ОДН по всем многоквартирным домам, управляющей организацией которых выбран ответчик и самостоятельно получал денежные средства за поставленный ресурс. 

            По мнению заявителя жалобы, журналы учета показаний общедомовых приборов учета и расчеты объемов начисления ОДН за спорный период не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» имеет статус управляющей компании и в ее управлении находится многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» является управление эксплуатацией жилого фонда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Факт поставки электрической энергии в период июль-декабрь 2016г., январь-февраль 2017г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

            Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Ерзовское». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

            Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

            Обязанность ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

            Из материалов дела следует, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период (июль-декабрь 2016г.) осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «УК «ЖКХ Ерзовское».

            Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

            Сведений об энергоснабжении находящихся в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

            Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

            Абзацы 2 и 3 пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей в период образования долга июль-декабрь 2016г.) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

            Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

            В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

            Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период образования долга июль - декабрь 2016г.) порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

            Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

            Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

            Абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

            Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не

распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

            Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

            В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016г.

            Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

            В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.3016 №303-ЭС15-18399, от 28.03.2016 №303-ЭС16-1270, от 07.04.2016 №303-ЭС15-18156.

            Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

            Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №52/4 от 09.12.2015.

            Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

            Стоимость электрической энергии сверх нормативов ОДН за период июль-декабрь 2016 составляет 462 302,28 руб.

            Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что снятие показаний входит в компетенцию истца, и ответчиком данные показания не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции правильно счел объем сверхнормативного потребления доказанным.

            Расчет истца на сумму 462 302,28 руб. за период июль-декабрь 2016г. судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период январь-февраль 2017г. в сумме 276 279,06 руб.

            Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в силу следующего.

            Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

            В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

            В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

            При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

            Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при

условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

            При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

            Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

            Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

            Иное толкование пункта 14 Правил давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

            Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

            Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-7778.

            Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в жилых домах, расположенных в г. Ерзовка выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Ерзовское». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

            Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами.

            Обязанность ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правила N 354.

            Из материалов дела следует, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период (январь, февраль 2017г.) осуществляло подачу электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «УК «ЖКХ Ерзовское».

            Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

            Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.

            Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

            Стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе, феврале 2017г., составляет 276 279,06 руб.

            Снятие показаний входит в компетенцию истца, и ответчиком данные показания не опровергнуты, допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно счел объем потребленного ресурса за спорный период доказанным.

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд первой инстанции верно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не может быть принято во внимание, поскольку обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

            Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

            Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

            Определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № АПЛ13-82 п.п. «В» п.34 Правил № 354 признан противоречащим действующему законодательству в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания исполнителю коммунальных услуг не позднее 26 числа текущего месяца. 

            В связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие даты снятия показаний индивидуальных приборов учета расчетному периоду является необоснованной.

            Довод ответчика на несоответствие ряда общедомовых приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности, приборам учета, указанным в журналах учета показаний ОДПУ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены наряды о замене электросчетчиков во всех таких многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Ерзовское». 

            Расчет сверхнормативного потребления, представленный ПАО «Волгоградэнергосбыт», произведен с учетом характеристик жилых домов. Поскольку в данном населенном пункте часть адресов многоквартирных домов содержат наименование квартала, а не улицы, то в оборотно-сальдовых ведомостях указаны наименования кварталов и домов.

            Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» представлены пояснения, в которых контррасчет отсутствует, содержится ссылка на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, информация о задолженности ответчика перед истцом в период январь-февраль 2017 года в размере 7028,25 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик, утверждая об использовании истцом при расчетах несоответствующих действительным величин площадей жилого фонда, привел несколько примеров.

            По адресу 

<

...> расход по нормативу на общедомовые нужды за июль 2016 года составил по данным:

- ПАО «Волгорадэнергосбыт - 112,88 кВт/час

- ООО УК - 1 13,11 кВт/час;

            По адресу 

<

...> расход по нормативу на общедомовые нужды за июль 2016 года составил по данным:

- ПАО «Волгорадэнергосбыт - 245,48 кВт/час

- ООО УК - 244,57 кВт/час,

            По адресу 

<

...> расход по нормативу на общедомовые нужды за июль 2016 года составил по данным:

- ПАО «Волгорадэнергосбыт - 397,29 кВт/час

- ООО УК - 197,11 кВт/час.

            В подтверждение своих данных ответчик ссылался на Приложение №1 «Характеристика многоквартирного жилого фонда в управлении» к письму от 22.06.2016 г. и на Справку по начислению за месяц (далее - Справка), представленную вместе с дополнениями к возражениям на исковое заявление ПАО «Волгорадэнергосбыт» к ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» о взыскании задолженности от 01.11.2017.

            Между тем, как следует из Справки расход по нормативу на общедомовые нужды это произведение величины «S общего пользования» - столбец 6 и величины «норма» - столбец 9.

            По адресу 

<

...> величина «S общего пользования» равна 66,4, величина «норма» равна 1,7, Итого: 66,4x1,7=112,88.

            По адресу 

<

...>: величина «S общего пользования» равна 144,4, величина «норма» равна 1,7. Итого: 144,4* 1,7=245,48.

            По адресу 

<

...> величина «S общего пользования» равна 233,7. Величина «норма» равна 1,7. Итого: 233,7*1.7-397,29.

            Таким образом, утверждение ответчика об использовании истцом при расчетах несоответствующих действительным величин площадей жилого фонда является необоснованным, опровергается материалами дела.

            С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты коммунального ресурса, поставленного для обслуживания общедомового имущества.

            Данный объем не привязан к нормативу, а рассчитывается как разность между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии подпункт а) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

            Доводы ответчика относительно того, что основанием для взыскания задолженности за январь - февраль 2017 года должен являться договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 3011591/17 от 01.03.2017 не обоснованы, в связи с тем, что договор не заключен до настоящего момента. 

            Письмо ответчика от 16.02.2018 о перераспределении денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено после вынесенного судом первой инстанции решения.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-24172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский