Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1081/2021

г. Владикавказ

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

            Судебное заседание проведено с перерывами  с 11 час 40 мин. 20.08.2021 до 15 час. 00 мин. 26.08.2021; Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

от истца  – ФИО2 по доверенности №13/2021 от 11.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15АА0963441 от 15.03.2021.

при участии после перерыва:

от истца  – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №15АА0963441 от 15.03.2021.

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Международный аэропорт Владикавказ» 2 640 рублей убытков в виде стоимости инженерно- технических работ по оценке состояния воздушного судна и 2000 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

            До перерыва в судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечило.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа».

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Акционерным обществом «Международный аэропорт Владикавказ» (обслуживающая компания, аэропорт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ранее - ООО «Бюджетный перевозчик», перевозчик) заключен договор № 015//АВ-НО о наземном обслуживании ВС в аэропорту «Владикавказ» /Беслан/ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Владикавказ,  а перевозчик - по оплате таких услуг.

В пункте 5.1.6 договора стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с инструкциями перевозчика. 

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Владикавказ».

06.08.2020 воздушное судно (далее - ВС) авиакомпании с бортовым номером VQ-BWG, следовавшее по маршруту г.Владикавказ – г.Санкт-Петербург (Пулково), обслуживалось аэропортом. В бортовом журнале соответствующего ВС отражено, что в аэропорт г.Владикавказ ВС прибыло без повреждений. Однако по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Пулково) выявлено наличие повреждений, а именно две вмятины на пороге 1-го багажного отделения, о чем совершены соответствующие записи в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 от 06.08.2020 и письменной заявке (Заказ) –Work Order № 604000 от 06.08.2020.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Владикавказ в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) в районе багажного отделения, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 233084 от 06.08.2020.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VQ-BWG истец понес убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушного судна на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации и проведение инженерно-техническим составом работ по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО.

Размер убытков истца подтверждается: 

- Картой MJSS № 0443-08-20 от 06.08.2020г. с выполненными работами по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО, 

- Счетом на оплату № 964 от 06.08.2020 г. от АО «Ю-Ти-Джи» за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VQ-BWG, 

- Калькуляцией на услуги по техническому обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" по WO 604000 от 06.08.2020г. VQ-BWG.; 

- Платежным поручением № 10053 от 20.08.2020г. на оплату по счету №964 от 06.08.2020г. за ТО ВС за август 2020г. по договору № U-1-20-S. на сумму 2640 рублей.

Претензией № 2573 от 12 августа 2020 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО. 

В ответе на претензию письмом №1363 от 28 августа 2020 года ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно условиям договора № 015//АВ-НО от 05.12.2014 ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в международном аэропорту города Владикавказ.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, в результате которого у истца возникли убытки в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается записями в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 от 06.08.2020.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Владикавказ в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) в районе багажного отделения, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 233084 от 06.08.2020.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт Владикавказ».

При обнаружении повреждений ВС ответчик обязуется зафиксировать факт повреждения ВС и уведомить командира воздушного судна о повреждении. Все повреждения и дефекты воздушного судна, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале (Technical Log Book).

06.08.2020 воздушное судно (далее - ВС) авиакомпании с бортовым номером VQ-BWG, следовавшее по маршруту г.Владикавказ – г.Санкт-Петербург (Пулково), обслуживалось аэропортом. В бортовом журнале соответствующего ВС отражено, что в аэропорт г.Владикавказ ВС прибыло без повреждений. Однако по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Пулково) выявлено наличие повреждений, а именно две вмятины на пороге 1-го багажного отделения, о чем совершены соответствующие записи в бортовом журнале Technical LOG Book 233085-1 от 06.08.2020 и письменной заявке (Заказ) –Work Order № 604000 от 06.08.2020.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, подтверждается осмотрами воздушного судна VQ-BWG, прибывшего в аэропорт г. Владикавказ в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) в районе багажного отделения, что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 233084 от 06.08.2020.

Следовательно, повреждение было нанесено в момент выгрузки либо загрузки багажа, сотрудниками АО «Международный аэропорт Владикавказ».

Размер убытков подтвержден документально картой MJSS № 0443-08-20 от 06.08.2020 с выполненными работами по оценке двух вмятин на пороге 1-го БГО, счетом на оплату № 964 от 06.08.2020 от АО «Ю-Ти-Джи» за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VQ-BWG, калькуляцией на услуги по техническому обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» по WO 604000 от 06.08.2020 VQ-BWG, платежным поручением № 10053 от 20.08.2020 на оплату по счету №964 от 06.08.2020 за ТО ВС за август 2020  по договору № U-1-20-S на сумму 2640 рублей, приобщенными в материалы дела.

Итого, общая сумма убытков составляет 2640 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, отклоняются судом. Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного события в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик не поясняет, исходя из каких критериев, он предполагает возможным такую квалификацию повреждений, которая предполагает вывод о наличии авиационного события.

Кроме того, во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику (сопроводительным письмом от 18.02.2019 N 517) информационное письмо о принятии компанией политики "No touch Policy". Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе обществом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства (т. 1, л.д. 131) с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется "Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения" (N СД-РИ-5, СОПНО).

Перечень представляемых услуг и условий их предоставления содержится в приложении В 1.0/2.0 - Наземное обслуживание, где на ответчика возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения ВС, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой "No touch Policy" предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить КВС о выявленных повреждениях ВС.

С учетом изложенного суд не установил оснований для вывода о том, что политика "No touch Policy" не принята к исполнению ответчиком, либо противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании. От ответчика каких-либо возражений относительно названной политики либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2640 рублей убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу N А53-35103/2019, от 24.02.2021 по делу N А32-15384/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А32-15376/2020.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением оплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2000 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2640 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                               С.Б. Харченко