АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3885/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А07-16655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-16655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (далее – общество) о взыскании 1 190 769 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 268 610 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика (общества) надлежащим – управляющей компанией.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он никогда не имел отношения к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в связи с чем взыскание с него платы за поставку коммунального ресурса в указанный МКД является неправомерным.

Управляющая компания указывает на то, что ею направлены запросы в  уполномоченные органы относительно того, какое лицо управляло МКД в рассматриваемый период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в отношении рассматриваемого МКД.

Из материалов дела также следует, что обществом (застройщик) был заключен с управляющей компанией договор управления от 21.02.2020 в отношении рассматриваемого МКД (пункт 2.1 договора).

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды в жилой дом, который находится под управлением ответчика, между предприятием и  управляющей компанией заключен не был.  

Предприятием в МКД с марта по апрель 2020 года был поставлен коммунальный ресурс «тепловая энергия с теплоносителем горячая вода», что подтверждается счетом, счет-фактурой, накладной, актом приема-передачи.

Неоплата задолженности в сумме 1 190 769 руб. 42 коп. послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что МКД в рассматриваемый период находился в управлении ответчика, факт поставки ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, управляющей компанией доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся нахождения МКД в управлении ответчика в рассматриваемый период, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки предприятием тепловой энергии подтверждается материалами дела и управляющей компанией по существу не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обществом (застройщик) был заключен с управляющей компанией договор управления от 21.02.2020 в отношении рассматриваемого МКД (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 21.02.2020 данный договор заключен на три месяца и вступает в силу с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (17.02.2020).    

Таким образом, из положений заключенного ответчиком договора, юридическая сила которого не оспорена в установленном законом порядке, следует, что он распространялся на рассматриваемый период оказания предприятием услуг с марта по апрель 2020 года.    

Кроме изложенного, судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно официальным сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ответчик включен в реестр лицензий для осуществления деятельности в качестве управляющей организации. 

Сведений об иных лицах, которые осуществляли в спорный период деятельность по управлению МКД, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что субъектом, осуществлявшим в рассматриваемый период функции по управлению МКД, являлся ответчик. 

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не доказано. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-16655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова