АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14137/2023 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оверсайз Логистик", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", Высокогорский район, с.п. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 20 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 95 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверсайз Логистик", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", Высокогорский район, с.п. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 20 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 95 000 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

17.08.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023г.  

Истцом 21.08.2023г. направлено заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Письмом от  29.08.2023г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н из отпуска. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 г. истец обратился к ответчику с целью замены/ремонта глушителя, а также ремонта системы управления пневмо подвеской (замена клапана пневмо подвески) в автомобиле FM, седельный тягач Вольво гос. номер 

<

***> шасси Х9РJG10D5DW111785, VIN 

<

***>, год 2013, владельцем которого он является на основании договора № 11.05.2021 от 11.05.22 аренды транспортного средства без экипажа.

16.03.2023 года машина была передана в ремонт по адресу: Татарстан, 813 км Федеральной трассы М7 «Волга». 

18.03.2023 ответчиком был выставлен счет №2С000000736 от 18.03.2023 на сумму 21 856 рублей 20 копеек.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком транспортного средством, истец на основании платежного поручения № 434 от 20.03.2023г. был вынужден перечислить на расчетный счет ответчика 21 856 руб. 20 коп. 

При этом, истец согласен с частью выполненных работ в размере 1 852 рубля 80 копеек (по мойке автомобиля и снятию крыла).

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20 003 руб. 40 коп. (21 856 руб. 20 коп.- 1 852 руб. 80 коп.).

Истцом в связи с удержанием автомобиля понесены убытки в размере 95 000 руб. в виде штрафа, в связи с опозданием транспортного средства на погрузку.

10.04.2023 истец обратился с претензией и потребовал возврата 20 003 руб. 40 коп., а также убытки за незаконное удержание автомобиля в размере 95 000  руб., всего 115 003 руб. 40 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. 

До настоящего момента ответа на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно заказ-наряда, оформленного при приемке автомобиля на обслуживание, водителем были заявлены следующие виды необходимых ремонтных работ:

-Замена/ремонтглушителя-Ремонт системы управления пневмоподвеской.

В целях выявления причин заявленных неисправностей были проведены необходимые диагностические работы, которые были согласованы истцом, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000007408 от 16.03.2023г.

По результатам выполненных диагностических работ ответчику были предложены варианты проведения ремонтных работ, от проведения которых истец  отказался без объяснения причин. 

Ответчик пояснил, что транспортное средство им не удерживалось, следовательно, требование о взыскании убытков является не правомерным. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, а именно наряд-заказом от 20.03.2023г., актом к заказ наряду от 20.03.2023г., счетом на оплату и платежным поручением №434 от 20.03.2023г., требование истца о взыскании   20 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом. 

Поскольку доводы истца об удержании ответчиком транспортного средства документально не доказаны, его действия по оплате по платежному поручению №434 от 20.03.2023г. свидетельствуют об одобрении оказанных услуг. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана. Истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 95 000 руб. убытков также не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева