ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не я вились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ААА-34254/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-59840/2020/тр5, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Кастоди Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 355 169,59 рублей, в том числе 54 000 000,00 рублей основного долга, 35 297 310,43 рублей задолженности по оплате процентов,   33 037 859,16 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 200 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника

установил

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020), общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приятого судом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 355 169,59 рублей, в том числе 54 000 000,00 рублей основного долга, 35 297 310,43 рублей задолженности по оплате процентов, 33 037 859,16 рублей штрафа за неисполнение обязательств, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖБА» требование ООО «Кастоди Инвест» в размере 54 000 000 рублей основного долга, 35 297 310,43 рублей процентов и 33 037 859,16 рублей штрафа, определил требование в размере 33 037 859,16 рублей штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекратил производство по требованию в остальной части.

Не согласившись  судебным актом, единственный участник ООО «УЖБА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2021 и отказать Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ссылается на следующее: при рассмотрение заявления требовался  повышенный стандарт доказывания, поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание без привлечения цедента и исследования первичных документов при наличии аффилированности сторон; суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр, которое подлежало оставлению без рассмотрения; не рассмотрено ходатайство о предоставлении кредитором доказательств возможности произвести оплату уступленного права; стоимость имущества должника, переданного по отступному в пользу публичного акционерного банка «Витабанк», превышала размер задолженности перед ним.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2015 ПАО «Витабанк» (кредитор) и ООО «Ужба» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: с даты обращения о регистрации ипотеки, заключение которого предусмотрено пунктом 5.1.1 кредитного договора – 

<

***> 000,00 рублей; в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 – в размере   50 000 000,00 рублей; с 25.09.2015 по 31.08.2016 – 70 000 000,00 рублей 

Плата за пользование кредитом установлена в размере 16,5%, срок возврата кредита согласован 31.08.2016. 

Согласно пункту 4.1.2 договора кредита в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 №7 срок погашения кредита продлен до 30.08.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредита проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

В соответствии пунктом 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору и/или обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита, уплату причитающихся процентов, а Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в течение 2 календарных дней с момента получения такого требования. 

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита (части кредита) в установленные в кредитном договоре сроки (пункт 4.1.2 кредитного договора) в том числе обязательств по возврату кредита (части кредита) в случае прекращения кредитования Банком в соответствии с разделом 3 кредитного договора, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых, начисленных на остаток задолженности заемщика со дня возникновения обстоятельств неисполнения обязательств Заемщика по день надлежащего их исполнения. 

В силу пункта 6.2 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору кредита Банк перечислил денежные средства в размере 54 000 000,00 рублей на счет ООО «УЖБА», что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего. 

По состоянию на 01.03.2019 заемщиком не возвращены полученные в рамках кредитной линии денежные средства в размере 54 000 000,00 рублей и не выплачены проценты за пользование займом в сумме 30 854 515,89 рублей. 

Между ПАО «Витабанк» (цедент) и ООО «Кастоди Инвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.03.2019 №2, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования по кредитному договору от 02.09.2015 №

<

***>. 

Согласно разделу III договора уступки право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания указанного договора. 

Цессионарий направил в адрес ООО «УЖБА» претензию от 29.01.2020 с предложением вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу №А56-18952/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, суд, руководствуясь нормами статей 329, 382 – 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УЖБА» в пользу ООО «Кастоди Инвест» 54 000 000,00 рублей задолженности, 35 297 310,43 рублей процентов, 12 104 227,36 рублей неустойки, 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание эти нормы действующего законодательства, а также положения статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования Общества обоснованными в части основного долга, процентов и неустойки и включил это требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и, по сути, они сводятся к оспариванию судебного акта, которым установление требование Общества.

Между тем, один из кредиторов должника ФИО3 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловал судебный акт, принятый по делу №А56-18952/2020, в рамках которого судом были отклонены доводы этого кредитора аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе.

Так в деле №А56-18952/2020 суд указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования, на то, что договор займа в установленном порядке не оспорен. 

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору ипотеки, исходя из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о недействительности договора уступки или отсутствия правовых последствий перехода права требования. 

Отсутствие перехода прав на обеспечительное обязательство не препятствует передаче прав в отношении основного требования. 

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. 

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отметил, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), указал, что данные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Доводы жалобы об отсутствии у Общества денежных средств на оплату цессии также откланяются апелляционным судом.

Так, в пункте IV договора уступки стоимость передаваемых прав согласована сторонами в размере 84 854 515,89 рублей, а факт ее перечисления подтверждается копией платежного поручения от 01.03.2019 №32, в котором имеется отметка Банка о списании указанной в поручении суммы, что установлено в деле №А56-18952/2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности у Общества в 2019 году финансовой возможности для уплаты стоимости уступленного права. 

Довод заявителя о наличии сомнений относительно действительности полномочий ФИО4 на подписание иска в качестве генерального директора ООО «Кастоди Инвест» был предметом оценки суда в деле №А56-18952/2020.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие переход к ФИО4 полномочий единственного участника должника, а также его руководителя, с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, как указал суд, отсутствуют основания ставить под сомнение полномочия указанного лица. 

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть, по существу, защищает интересы заявителя. 

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

В пункте 5 Постановления №35 разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае, согласно выписке из ЕРГЮЛ ФИО4 является генеральным директором Общества и им выдана соответствующая доверенность от 04.12.2020 ФИО5 – представителю, подписавшему заявление о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы не представил доказательства по доводу, что по соглашению об отступном, заключенным между должником и ПАО «Витабанк», встречное предоставление должника в действительности было больше, нежели учтено кредитором в счёт исполнения кредитного договора, что препятствует признанию его обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу №А56-59840/2020/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова