СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-38827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (№ 07АП-1637/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38827/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда №22-03259 от 12.12.2023 в размере 1 130 275 рублей 26 копеек, неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405 рублей 63 копеек, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – АО «НЗПП Восток») о взыскании задолженности по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023 в размере 1 130 275,26 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405,63 руб., с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с уточнением) ООО «Строительно-промышленная компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 336 199,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 30.10.2024 в размере 195 206,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день о суммы основного долга. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверный расчет неустойки. Сумма неустойки за период с 02.03.2024 по 31.05.2024 при верных арифметических расчетах составляет 794 075,96 руб. Исходя из этого, сальдо взаимных расчетов в пользу истца составляло 336 199,30 руб. из 1 130 275,26 руб. (сумма основного долга истца) – 794 075,96 руб. (арифметически верная сумма неустойки). Суд неверно истолковал условия пункта 8.3 договора о неустойке. Из условия пункта 8.3 договора следует, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы, просроченной к оплате.  

АО «НЗПП Восток», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «НЗПП Восток» (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-03259 от 12.12.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: 

<

...>, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 49 627 397,39 руб., в том числе НДС 20% - 8 271 232,89.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору), сроки выполнения по этапам определяются «Графиком выполнения работ» (приложение № 6 к договору), сроки исполнения договора - не позднее 01.03.2024.

Срок выполнения 80% работ (Этапы 1, 2, 4 согласно приложению № 6 к договору) до 01.02.2024.

Оставшиеся 20% объема работ (Этапы 3 и 5 согласно приложению № 6 к договору) до 01.03.2024.

17.07.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым цена договора составляет 50 913 302,87 руб., в том числе НДС (20%) - 8 485 550,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 130 275,26 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405,63 руб., с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2024 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки в сумме 1 783 596,30 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения работ, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, но не более 10% от данной суммы.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен не позднее 01.03.2024.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также претензиями, направленными АО «НЗПП Восток» в адрес истца исх. № 018/879 от 02.02.2024; №018/2685 от 07.03.2024, № 018/4236 от 09.04.2024.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 783 596,30 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком с 02.03.2024 по 31.05.2024 с учетом подписания актов о приемке выполненных работ, ограничения в 10% от стоимости невыполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

При толковании условия договора о неустойке за просрочку выполнения работ судом первой инстанции применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и существа обязательства.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ.

Наличие у истца обязательств по уплате неустойки по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023 установлено в ходе судебного разбирательства и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В соответствии с пунктом 13.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2024 при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (в том числе, несоблюдения сроков исполнения соответствующих обязательств) и обеспеченных указанными в настоящем пункте денежными средствами, сумма произведенного подрядчиком платежа (или его часть) засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства и возврату подрядчику не подлежит.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В данном случае задолженность ответчика по договору подряда подлежит сальдированию на сумму начисленной неустойки по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023.

С учетом сальдирования встречных обязательств сторон, в рамках договора подряда № 22-03259 от 12.12.2023 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору, при этом акцессорные требования в частности о взыскании неустойки следуют судьбе основного обязательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3