Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86209/22

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О.  Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО ЧОП "СКБ Виктори" (142470, Московская область,  Электросталь город, Иванисово село, дом 1, помещение 24а, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО СЗ "Жилой квартал 2" (143581, Московская область, Истра город, Борзые деревня, ул.  Шереметьевская, дом 713/1, помещение 4 этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору от 01.09.2021 года № 13/21-ФО на оказание услуг  по охране объекта,  

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СКБ Виктори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО СЗ "Жилой квартал 2" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по Договору от 01.09.2021 года № 13/21-ФО на оказание услуг по  охране объекта в размере 1 755 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г.  в размере 381 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 681 руб.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не  представил.  

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика,  руководствуясь ст. 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного  разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "СКБ Виктори" (Исполнитель) и  ООО СЗ "Жилой квартал 2" (Заказчик) заключен Договору № 13/21-ФО на оказание услуг по  охране объекта от 01.09.2021 г. (далее - Договор), согласно которого, Заказчик поручает и  обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране земельных  участков: земельный участок под дома № 3 с кадастровым номером 50:13:070215:43,  расположенный по адресу: 

<

...> для  

строительства многоярусной автостоянки, торгового центра и авторемонтных мастерских  (земли поселений) (п. 1 Договора).  

В соответсвии с п. 8.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании  выставленного счета и выполненных услуг в течение 10 календарных дней после их  полученя Заказчиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме на общую сумму в  размере 3 681 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами  выполненных работ  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 755 000 руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, между сторанами составлен Протокол переговоров об урегулировании  задолженности от 30.09.2022 г. при участии генерального директора ответчика, последним  не подписан.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного  оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который  должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753  ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 1 755 000 руб. обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022 г. в  размере 381 240 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг  Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер  задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки,  арбитражный суд находит сумму неустойки за период за период с 01.02.2022 г. по 30.09.2022  г. в размере 381 240 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению.  

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором на оказание  юридических услуг № 01-06/2022 от 01.06.2022 г. и платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.  112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая предмет спора,  степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов,  считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ "Жилой квартал 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО ЧОП "СКБ Виктори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 755 000  рублей основного долга, 381 240 рублей неустойки, 33 681 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Судья А.О. Уваров