СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8726/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-27122/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего: Тутов О.П., паспорт, доверенность от  10.05.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод  «Имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года  об отказе в удовлетворении жалобы АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Рохлина Е.Б.,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-27122/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Пихтовая, 30» (ИНН  6623070920),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 в  отношении ТСЖ «Пихтовая, 30» введена процедура наблюдения; временным  

управляющим утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член НП «СРО АУ  «Южный Урал».  

Определением от 13.07.2016 временным управляющим утверждена  Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».  

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ТСЖ «Пихтовая, 30»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Смирнову Анастасию Сергеевну.  

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая,  30» утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «СРО АУ  «Южный Урал».  

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017)  конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая, 30» утвержден Рохлин Евгений  Борисович, член Союза «СРО АУ СЗ».  

27 марта 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018  года жалоба в удовлетворении жалобы АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Рохлина Е.Б. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. непосредственно после вступления в  полномочия должен проанализировать действия (бездействия)  контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые  способствовали доведению должника до банкротства, и принять меры по  привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственность, в том числе и за  нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако, мер по  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  не предпринимает. Ссылается на то, что привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников  формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению  требования конкурсных кредиторов; не принятие конкурсным управляющим  необходимых и достаточных мер для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает  права конкурсных кредиторов ТСЖ «Пихтовая, 30».  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Рохлина Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  

законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В обоснование жалобы о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий Рохлин Е.Б.  непосредственно после вступления в полномочия должен проанализировать  действия (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет выявления  фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства, и  принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственность,  в том числе и за нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако,  мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц не предпринимает.  

При этом отмечает, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является одним из источников формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  конкурсных кредиторов; не принятие конкурсным управляющим необходимых  и достаточных мер для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права  конкурсных кредиторов ТСЖ «Пихтовая, 30».  

Аналогичные доводы приведены в заявителем и в апелляционной жалобе.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, арбитражный  управляющий Рохлин Е.Б. утвержден конкурсным управляющим должника  определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017).  

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой в конце марта 2018 года,  кредитором не принято во внимание, что конкурсный управляющий не обладал  всеми документами о хозяйственной деятельности должника, позволяющими  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Об указанном свидетельствует и последующее обращение управляющего  Рохлина Е.Б. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего  конкурсного управляющего должника Смирновой А.С. документации  должника, которое определением от 03.07.2018 было удовлетворено.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. по  объективным причинам не имел возможности совершить действия по  обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, обвинительный  приговор в отношении Суюшкина А.Г. (председатель Правления ТСЖ  «Пихтовая, 30») и Салаховой А.И. (директор ООО «ЗСК-Сервис» и бухгалтер  ТСЖ «Пихтовая, 30») вступил в законную силу 23.03.2018, то есть  непосредственно перед обращением АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» в суд с настоящей жалобой.  

При этом, в данной ситуации нельзя не принимать во внимание, что в  соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может  быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу  такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели  место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения  к ответственности.  

Сроки на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности еще не нарушены, следовательно,  конкурсный управляющий обладает временем для подготовки указанного  заявления и его подачи в суд.  

Также следует отметить, что законодателем предоставлено право  конкурсным кредиторам на обращение в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц в самостоятельном порядке.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения жалобы АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего.  

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства,  и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе  кредитором не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной  инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм  материального и(или) процессуального права апелляционным судом не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018  

года по делу № А60-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.С. Нилогова 

 В.И. Мартемьянов