ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20219/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30774/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-20219/2024 (судья ФИО2), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании, расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 188 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А), 12 272 руб. 58 коп. пени, начисленных по состоянию на 18.10.2023, пени, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075 % от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 18.03.2021 № 07/ЗК-05984(А). 

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 18.03.2021 №07/ЗК-05984(А) отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в расторжении договора, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно и должны были предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком допущена длительная просрочка внесения арендной платы и необходимые меры по погашению задолженности в досудебном порядке предприняты не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор № 07/ЗК-05984(А), в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок площадью 742 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 30 (у дома 25 лит. В). 

Арендная плата и порядок ее внесения определены разделом 3, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Величина арендной платы согласована в пункте 3.4 договора. 

Из пункта 6.3.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Участок передан арендатору 18.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В ходе исполнения договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в 2023 году, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 135 188 руб. 74 коп. 

Претензией от 18.10.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и начисленных пени, а также предложил арендатору заключить соглашение о расторжении договора.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды. Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка согласована в пункте 5.3 договора и составляет 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки платежными поручениями от 03.04.2024 № 271 на 213 299 руб. 54 коп. (с указанием в назначении платежа как спорного периода, так и периода с 01.01.2024 по 30.06.2024), от 03.04.2024 № 272 на 12 272 руб. 58 коп. (пени) и от 08.04.2024 № 295 на 17 033 руб. 79 коп. (пени за период основной задолженности, начисленные с 19.10.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности).

Установив отсутствие задолженности на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи). 

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество. 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Поскольку задолженность и неустойка оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды основан на анализе исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в связи с этим, довод жалобы о неправомерном отказе в расторжении договора апелляционным судом отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-20219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев