ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12956/2016

г. Самара

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Мечта» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А49-12956/2016 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «Пенза», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2016 г. по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1» город Каменка возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пенза» (далее – должник, ООО «Кондитерская фабрика «Пенза»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2017.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - 20 объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, кадастровый №58430:0040208:500, площадь застройки 234 кв.м., степень готовности 65%, адрес: 

<

...> 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:517, протяженность 340 м., степень готовности 26%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, уд. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:510, протяженность 3460 м., степень готовности 12%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:511, протяженность 1320 м., степень готовности 35%, адрес: Пензенская: область, 

<

...> 13;

здание, кадастровый №58:30:0040208:515, площадь 134,3 кв.м., адрес; 

<

...> 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:520, протяженность 1285 м., степень готовности 51%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:522, протяженность 56 м., степень готовности 94%, адрес; 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:512, протяженность 1320 м., степень готовности 35%, адрес: 

<

...> 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №8:30:0040208:507, площадь застройки 9 кв.м., степень готовности 70%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:521, протяженность 495 м., степень готовности 69%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №38:30;0040208:498| площадь застройки 317,4 кв.м., степень готовности 78%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:502, площадь застройки 288 кв.м., степень готовности 86%, адрес: Пензенская область, г. Каменка, уд. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:506, площадь застройки 48 кв.м., степень готовности 47%, адрес: 

<

...> 13;

сооружение, кадастровый №58:30:0040208:514, резервуар воды, глубина, 3,7м, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:519, протяженность 240 м., степень готовности 50%, адрес: 

<

...> 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:516, протяженность 383 м., адрес: Пензенский область, г, Каменка, ул. Центральная, 13;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:509, протяженность 3460 м., степень готовности 12%, адрес: 

<

...> 13;

сооружение, кадастровый №58:30:0040208:513, водопровод, протяженность 325 м., адрес: 

<

...>;

объектнезавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:505, площадь застройки 1080 кв.м., степень готовности 15%, адрес: 

<

...>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №58:30:0040208:508, протяженность 855 м., степень готовности 50%, адрес; 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 заявление ООО «Мечта» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. по делу №А49-12956/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Пенза» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к разрешению спора по существупо правилам суда первой инстанции; привлечь Департамент государственного имущества Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО «Мечта».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Мечта» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Мечта» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.03.2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А49-12956/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Мечта» указывает на то, что на основании дополнительного соглашения от 29.10.2014 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014 вышеперечисленное имущество было отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ «Олимп» - правопредшественнику ООО «Мечта». Имущество передано ООО «ТРЦ «Олимп» и оплачено в полном объеме.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, размещенным в ЕФРСБ все спорные объекты включены в конкурсную массу ООО «Кондитерская фабрика «Пенза».

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что указанное имущество не является собственностью должника и в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве подлежит исключению из его конкурсной массы.

Также заявитель, как и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все спорные объекты являются принадлежностью здания, принадлежащего ООО «Мечта» на праве собственности, что исключает самостоятельность юридической судьбы данных объектов и возможность их самостоятельного отчуждения.

Право собственности на имущество не было зарегистрировано его правопредшественником ООО «ТРЦ «Олимп» ввиду отсутствия денежных средств на уплату госпошлины за осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем, по мнению заявителя, государственная регистрация является административной процедурой, требующей соблюдения определенных формальностей, а не обеспечивающей исполнение имущественных обязательств сторон.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области для установления обстоятельств передачи в собственность должника спорного имущества, а также об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств ООО «Мечта», так как отсутствует необходимость с учетом предмета рассматриваемых требований и фактических обстоятельств устанавливать обстоятельства возникновения у должника права собственности на спорное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам установленным для рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО «Мечта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Департамента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2014 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенным между продавцом ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» и покупателем ООО «Торгово-развлекательный центр «Олимп», продавец продает покупателю 24 объекта общей стоимостью 2619830 руб.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения в состав передаваемого имущества входят 20 объектов, об исключении которых заявлено ООО «Мечта».

Согласно п.8, п.9 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор и уменьшили стоимость недвижимого имущества -Корпус 3 (объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 0,52 га, степень готовности 69,8%, инв№56:404:002:010545540, лит.А1 кадастровый (или условный номер) 58-58-30/002/2006-070, 

<

...>) до 5380170 руб.

С учетом стоимости недвижимого имущества, указанной в дополнительном соглашении №1 в размере 2619830 руб., общая цена договора составила 8 000 000 руб.

Согласно п.14 дополнительного соглашения оно является одновременно передаточным актом. Стороны своими подписями подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял объекты.

Платежными поручениями от 20.06.2014 №475, от 26.06.2014 №503, от 06.08.2014 №671, от 01.09.2014 №751, от 29.09.2014 №837,от 31.10.2014 №991, от 02.12.2014 №1058, от 27.01.2015 №50, от 12.02.2015 №100 ООО «ТРЦ «Олимп» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 04.06.2014.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТРЦ Олимп» реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Мечта».

В соответствии с передаточным актом права собственности на спорное имущество переданы обществу с ограниченной ответственностью «Мечта».

В ходе процедуры банкротства ООО «Кондитерская фабрика «Пенза» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 20.06.2017 №1.

Из указанной инвентаризационной описи следует включение в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и материалы истребованных регистрационных дел в отношении спорных объектов.

Согласно актуальным данным ЕГРН собственником 20 (двадцати) истребуемых объектов является должник - ООО «Кондитерская фабрика «Пенза».

Из материалов регистрационных дел усматривается подача сторонами договора купли-продажи от 04.06.2014 в Управление Росреестра по Пензенской области заявлений о регистрации перехода права собственности на объекты. Однако указанные заявления возращены подателям без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации прав документов об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мечта» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п.2 ст.131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное имущество принадлежит должнику.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к заявителю (либо его правопредшественнику) конкурсным управляющим спорное недвижимое имущество учтено в инвентаризационной описи от 20.06.2017 №1.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорных объектов недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что являются верными ссылки суда первой инстанции на правовые позиции изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и от 17.10.2017 №305-ЭС17-12927.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами права, а лишь неотъемлемыми принадлежностями основной вещи – зданий основных корпусов имущественного комплекса – незавершенного строительством новостроящегося предприятия завода № 9 «Электромеханический», при том, что основное здание принадлежит на праве собственности ООО «Мечта», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно сведений из ЕГРН спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и каждому из них присвоен индивидуальный кадастровый номер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А49-12956/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мечта» об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А49-12956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило