АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1099/2021

25 марта 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Стенлей» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Монтажная, 12, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Академика Лукьяненко, 111, г. Краснодар, Краснодарский край, 350012)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.03.2021 №б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 №11-15/203, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» (далее – заявитель, ООО «Стенлей», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 №02-02/323, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. 

Заявленные требования общество мотивирует грубым нарушением Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление, административный орган) процедуры проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), выразившемся в ненадлежащем уведомлении ООО «Стенлей» о начале ее проведения, а также вручении распоряжения о проведении проверки от 19.11.2020 №ВП1020 неуполномоченному лица (директору магазина ФИО4, действующей на основании общей доверенности). Заявитель также просит суд заменить назначенный штраф на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ либо снизить размер штрафа низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Во время судебного заседания представитель ООО «Стенлей» требования, изложенные  в заявлении (т. 1 л.д. 7-9), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 28-29, 36-37), поддержал в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 30-36), дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 123-127), ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, соблюдение управлением процедуры проведения внеплановой выездной проверки, а также на соответствие назначенного наказания санкции статьи. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 19.11.2020 №ВП1010 в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора в период с 26.11.2020 по 02.12.2020 в отношении ООО «Стенлей» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.11.2020, т. 1 л.д. 43), в результате которой выявлены следующие нарушения п.п. 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТВ ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09,12.2011 №880, далее – Технический регламент Таможенного союза  ТВ ТС 021/2011) и п. 2 cт. 3 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ), зафиксированные в акте проверки от 02.12.2020 №1-02/2012:

в мясной холодильной камере при температуре +2,8°С на момент проверки находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: продукт из мяса птицы варёно-копчёный «Копчёность к пиву» производства ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» (Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, территория пром. зона строение 1), дата производства 02.11.2020, срок годности 20 суток, общим весом 8,88 кг.; продукт из мяса птицы варёно-копчёный «Копчёность к пиву», производства ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» (Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, территория пром. зона строение 1), дата производства 05.11.2020, срок годности 20 суток, общим весом 3,93 кг.;

в морозильной камере при температуре -16°С находилось сырье животного происхождения замороженное (в блоках) без маркировки, даты выработки и установленных сроков годности, общим весом 215,1кг.;

в торговом зале магазина, на витрине (регал) находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: продукт мясной сырокопчёный из свинины «Шейка Ямская», производства ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» (Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, территория пром. зона строение 1), дата производства 27.09.2020, срок годности 45 суток, общим весом 0,1 кг.

По данному факту 14.12.2020 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО5 в отношении ООО «Стенлей» и присутствии его законного представителя (директор ФИО6) составлен протокол об административном правонарушении №02-02/323 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

28.12.2020 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального Управления Россельхознадзора ФИО7 в отношении ООО «Стенлей» и присутствии его законного представителя (директор ФИО6) вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

ООО «Стенлей», полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. В этой связи суд пришел к выводу, что заявление подано ООО «Стенлей» в суд с соблюдением правил подсудности, установленных вышеуказанной нормой.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, пищевые продукты животного происхождения, сроки годности которых истекли, без маркировок содержащих сведения (обезличенная продукция), содержащих сведения предусмотренных законом или нормативными документами, признаются некачественными и опасными и согласно ч. 1 cт. 24 Федерального Закона №29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу положений cт. 25 Федерального Закона №29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 15 и 16 раздела III «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263, ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование.

Согласно ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТВ ТС 021/2011, устанавливающей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, регламентировано, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

Между тем, проведенной управлением проверкой установлено нарушение ООО «Стенлей» норм, выразившееся в хранении продукции животного происхождения без маркировки и с истекшим сроком годности.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Стенлей», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о техническом регулировании норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стенлей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны Южного межрегионального управления Россельхознадзора, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя относительно нарушения управлением процедуры проведения внеплановой выездной проверки, выразившегося во вручении распоряжения о проведении проверки от 19.11.2020 №ВП1020 неуполномоченному лица (директору магазина ФИО4, действующей на основании общей доверенности), исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между тем, из содержания доверенности от 26.11.2020, выданной ФИО4, следует, что она наделена полномочиями на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных органах, с правом получения и представления любых документов, затрагивающих права и законные интересы общества. Указанная доверенность содержит печать организации и подпись генерального директора ООО «Стенлей» ФИО6

В доверенности, выданной уполномоченному представителю организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни Федеральный закон №294-ФЗ, ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на получение извещений, распоряжений, акта проверки по результатам осуществления контроля или надзора. 

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу от 18.08.2015 №86-к ФИО4 принята на работу в гипермаркет «Большое яблоко» на должность директора гипермаркета. В силу п. 2.13 должностной инструкции директора гипермаркета, утвержденной генеральным директором ООО «Стенлей» ФИО6 от 04.08.2015, директор гипермаркета представляет интересы организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, контрольных и надзорных органах, участвует в проверках.

Таким образом, выданная ФИО4 доверенность в полной мере соответствует положениям ст.ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ. Кроме того, полномочия ФИО4 на получение распоряжения о проведении проверки от 19.11.2020 №ВП1020 явствовали из обстановки, в которой она действовала (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

К тому же, несостоятельны и доводы общества о грубом нарушении административным органом установленных требований к проведению проверки в связи с неуведомлением общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (п. 35 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ).

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона №29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. 

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.11.2020 №ВП 1020, задачами проверки явились: проведение контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением требований ветеринарного законодательства РФ. Предметом проверки, является соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 5 распоряжения проверка проводилась в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований  к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В пункте 11 распоряжения указан перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе: осмотр и обследование территорий, зданий, помещений, сооружений, транспортных средств, производственных объектов и оборудования, используемых для заготовки, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и продукции животного происхождения; рассмотрение документов, связанных с целями, задачами и предметом внеплановой проверки, в том числе необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее изготовления и оборота.

Таким образом, проверка проведена управлением с соблюдением требований действующего законодательства. Выявленные в ходе проверки нарушения соответствуют целям, задачам и предмету проверки. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №305-АД18-10661 по делу №А40-209868/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 по делу №А09-926/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 №А84-2936/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу №А83-16265/2019.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

При этом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку продукция с истекшим сроком годности, признается некачественной и опасной и в случае ее употребления в пищу человеком, чем создается потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «Стенлей» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица,  и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  ст. 7.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «Стенлей» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 150 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Изменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о назначении административного наказания от 28.12.2020 №02-02/323, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стенлей» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., путем снижения размера штрафа до 150 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                             С.О. Лукачев