Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26830/16

01 февраля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению  «Колония-поселение №7 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 456 562 руб. 31 коп. за июль, август  2016, неустойки 20 838 руб. 94 коп. за период с 19.08.16г. по 02.11.16г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФКУ  «Колония-поселение №7 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю», Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 456 562 руб. 31 коп. за июль, август 2016, неустойки 20 838 руб. 94 коп. за период с 19.08.16г. по 02.11.16г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации. 

Определением суда от 18.11.16г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В установленные определением суда сроки ответчик-1 отзыв на иск, контррасчет, доказательства оплаты не представил; ответчик-2 представил отзыв, просит в иске отказать, в случае  удовлетворения требований неустойку снизить до 50%.       

В заявлении от 09.01.17г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 38 264 руб. 12 коп. за июль, август 2016, неустойку 37 429 руб. 49 коп. за период с 19.08.16г. по 30.12.16г.  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

16.01.17г. согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. В связи с поступившей от ответчика 30.01.17г. апелляционной жалобой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, принимает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

11.01.16г. между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 80/26 на поставку электрической энергии (мощности). 

12.09.16г. в соответствии с приказом ФСИН РФ наименование ответчика изменено с ФКУ «ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» на ФКУ «Колония-поселение № 7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю»

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (июль, август 2016) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 456 562 руб. 31 коп. (с НДС). С учетом частичной оплаты 418 298 руб. 19 коп. истец предъявляет к взысканию 38 264 руб. 12 коп.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе энергии. Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает. 

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 37 429 руб. 43 коп. за период с 19.08.16г. по 30.12.16г.  на основании ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 в редакции ФЗ №307 от 03.11.2015, которым установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Кроме того, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, которая является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Ответчик 1 возражений по иску, доказательства оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с учетом уточнения от 09.01.17г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность за электрическую энергию в сумме 38 264 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 12 коп. за июль, август  2016, неустойку в размере 37 429 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 43 коп. за период с 19.08.16г. по 30.12.16г., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 548 (двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 

Неустойка подлежит дальнейшему начислению с 31.12.16г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 38 264 руб. 12 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты.

При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.И.Лысанова