Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5190/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2018;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 09.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича

на определение от  04.12.2017

по делу № А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО6 (г. Биробиджан Еврейской автономной области) 

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, в виде: 

- квартиры № 21, расположенной на 6-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; 2 

- квартиры № 5, расположенной на 5-м этаже, подъезд № 1, ориентировочной площадью 78,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 66,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; 

- квартиры № 17, расположенной на 5-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м, 

о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 697 500 рублей, из которых: 450 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей – моральный вред;           232 500 рублей – штраф, по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Уют-Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Уют-Стройиндустрия». ФИО9 29.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление ФИО9, на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия».

Поскольку должник является застройщиком, определением от 26.04.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника – ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Определением суда от 05.06.2017 производство по заявлению ФИО8 о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Учитывая названные обстоятельства, определением от 06.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО9

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявление ФИО9 удовлетворено, ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим ООО «УютСтройиндустрия» утвержден участник ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО10. 

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, в виде: 

квартиры № 21, расположенной на 6-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м (в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м); 

квартиры № 5, расположенной на 5-м этаже, подъезд № 1, ориентировочной площадью 78,0 кв.м (в том числе: 4 площадь жилого помещения 66,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м); 

квартиры № 17, расположенной на 5-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м (в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; 

площадь лоджии 11,96 кв.м), о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 697 500 рублей, из которых: 450 000 рублей – неустойка; 15 000 рублей – моральный вред; 232 500 рублей – штраф. 

Определением суда от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, 

В обоснование жалобы указывает на то, что кредитором не доказан факт оплаты  по договорам купли-продажи № 21 от 19.08.2010, № 5 ОТ 12.02.2011 И № 17 ОТ 26.09.2011.

Кроме того, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление кредитором не может быть удовлетворено. 

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2,  ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить. 

Представитель ФИО6 выступил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о  прекращении производства по жалобе. Представил дополнительный документ для приобщения к материалам дела (акт выполненных работ за 2009 г.).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы представителя ФИО6 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ФИО12 срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2020 принято заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании чего, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принял апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представителем ФИО6 указано, что ранее конкурсный управляющий уведомлял ФИО2 о возможности включения в реестр передачи жилых помещений, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67900246077208, однако оно ФИО2 получено не было, о чем свидетельствует вернувшийся конверт. Соответственно, полагать, что апеллянт был надлежаще уведомлен, у суда оснований не имеется. Ходатайство подлежит отклонению.

Также не имеется прекращения производства по жалобе в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2704/2016 от 21.05.2016 рассмотрено в ином составе лиц, участвующих в деле. 

Представленные документы приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уют-Стройиндустрия» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилые помещения, которые в будущем будут использоваться как жилые помещения (квартиры), а покупатель обязуется принять помещения в соответствии с условиями договоров и оплатить их стоимость:

 - от 19.08.2010 № 21, пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) № 21, расположенная на 6-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; 

- от 12.02.2011 № 5, пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) № 5, расположенная на 5-м этаже, подъезд № 1, ориентировочной площадью 78,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 66,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м; 

- от 26.09.2011 № 17, пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) № 17, расположенная на 5-м этаже, подъезд № 2, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м; площадь лоджии 11,96 кв.м. 

Общая сумма договора от 19.08.2010 № 21 составляет 2 730 000 рублей, договора от 12.02.2011 № 5 – 2 340 000 рублей, договора от 26.09.2011 № 17 – 2 730 000 рублей (пункт 2.1 договоров). 

Согласно пункту 1.2 договоров полное окончание строительства жилого дома – 4 квартал 2013 года. 

Пунктом 4.1.1 договоров установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанные квартиры и все необходимые документы на них не позднее 31.12.2013. В этом же пункте стороны установили, что при передаче жилых помещений будут составляться двусторонние акты. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данных актов продавцом и покупателем. 

При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями. 

Вместе с тем на момент рассмотрения данного заявления объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 14.09.2017 за № 4509).

Доказательства передачи ФИО6 жилых помещений в соответствии с условиями договоров в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, принял во внимание, что надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается справками ООО «Уют-Стройиндустрия» от 19.08.2010, от 12.02.2011, от 26.09.2011, из которых следует, что данными справками подтверждается получение полной оплаты от ФИО6 за жилые помещения (квартиры) №№ 21, 5 и 17 соответственно, которые будут расположены в кирпичном доме по адресу: ЕАО, 

<

...>. Расчеты произведены взаимозачетом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия», акт сверки от 31.12.2008.

Кроме того, факт исполнения заявителем обязательств по оплате спорных жилых помещений установлен Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области при рассмотрении дела № 2-2704/2016 по иску ФИО6 к ООО «Уют-Стройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче 6 А16-431/2017 жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. 

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Доказательств оплаты (квитанции к ПКО, платежные поручения, выписки по счету и т.д.) ФИО6 договоров купли-продажи от 19.08.2010, 12.02.2011, 26.09.2011, кроме справок, выданных ООО «Уют-Стройиндустрия»,  в материалах дела не имеется.

Однако в материалы дела не представлен акт сверки от 31.12.2008, позволяющий установить взаимоотношения ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия» по хозяйственным операциям и факт расчета в сумме 2 730 000 руб., 2 730 000 руб., 2 340 000 руб. между указанными обществами по договорам № 21 от 19.08.2010, № 5 от 12.02.2011, № 17 от 26.09.2011.

В этой связи судом не может быть приняты ссылка суда первой инстанции на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2704/2016 от 05.10.2016, поскольку в указанном судебном акте суда общей юрисдикции также установлено, что оплата по спорным договорам купли-продажи подтверждена надлежаще заверенными справками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства от 19.08.2010 № 21, 12.02.2011 № 5, 26.09.2011 № 17. 

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.20179 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2017 по делу № А16-431/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

           Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина