﻿﻿47/2020-2423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9274/2019  03 февраля 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: Кузьминой С.В. (доверенность от 01.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  

по делу № А43-9274/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг»  

(ИНН: 7733304394, ОГРН: 5167746251679)  к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ГАММИ»  

(ИНН: 5217003285, ОГРН: 1025200933911)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович  

(ИНН: 053601486294, ОГРНИП: 316774600355169),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  

по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюл Магомед-Загирович 

(ИНН: 056200203667, ОГРНИП: 304056008100066),  

 и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» (далее – ООО «Юг Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акци- онерному обществу «Производственное объединение «ГАММИ» (далее – ЗАО ПО  «ГАММИ») о взыскании 4 870 093 рублей неосновательного обогащения и 1 206 825 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович (далее – ИП Гусейнов Ш.Г.), Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюл Маго- мед-Загирович (далее – ИП Латипов С.М.).  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Юг Консалтинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель  жалобы указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «ОРТЕКС» и  ИП Латиповым С.М., в связи с чем платежи в сумме 4 870 093 рублей произведены оши- бочно.  

ЗАО ПО «ГАММИ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судеб- ном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Латипов С.М. (дилер) и ЗАО  ПО «ГАММИ» (поставщик) заключили договор об уполномоченном дилерстве от  16.12.2013 № 13-106, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право про- движения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. Условия поставок, включая  ассортимент, количество и цену товара, определяются заявками-спецификациями.  

 В пункте 6.3 договора установлено, что порядок и форма оплаты – безналичный  расчет с отсрочкой платежа пять банковских дней.  

 Стороны договора согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой  продукции и их стоимость в выставленном поставщиком счете на оплату продукции от  02.03.2016 № 667 и товарной накладной на отпуск продукции от 14.03.2016 № 160314007.  

 За ИП Латипова С.М. оплату денежных средств ответчику в сумме 2 385 785 рублей  произвело ООО «ОРТЕКС» по платежному поручению от 11.03.2016 № 8 с назначением  платежа (с учетом письма-уточнения платежа от 11.03.2016): «Оплата по счету от  02.03.2016 № 667 за кондитерские изделия».  

 Ответчик передал ИП Латипову С.М. продукцию на сумму 2 385 178 рублей 25 ко- пеек по товарной накладной от 14.03.2016 № 160314007. Отгруженная продукция принята  лицом, уполномоченным ИП Латиповым С.М. на основании доверенности от 14.03.2016.  

 Кроме того, ЗАО ПО «ГАММИ» выставило ООО «ОРТЕКС» счет от 14.04.2016 

 № 1213 на оплату продукции на сумму 2 484 308 рублей, который оплачен последним пла- тежным поручением от 15.04.2016 № 103.  

 ЗАО ПО «ГАММИ» отгрузило ООО «ОРТЕКС» продукцию на сумму 2 484 308  рублей по товарным накладным от 18.04.2016 № 160418019, 160418020. Отгруженная про- дукция принята лицом, уполномоченным ООО «ОРТЕКС» на основании доверенности от  18.04.2016 № 118.  

 ООО «ОРТЕКС» и ИП Гусейнов Ш.Г. заключили договор уступки права требования  от 22.11.2016, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ответчика денежных средств в суммах 2 385 785 и 2 484 308 рублей, всего 4 870 093 рубля.  

 Кроме того, между ИП Гусейновым Ш.Г. и ООО «Юг Консалтинг» заключен договор уступки права требования от 10.10.2018, по условиям которого к последнему перешло  право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика.  

 Ответчику 26.02.2019 направлено уведомление об уступке прав требования, а также 

требование о возврате неосновательного обогащения в суммах 2 385 785 и 2 484 308 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 ЗАО «ПО «ГАММИ» денежные средства не возвратило, поэтому «Юг Консалтинг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 408, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отказал  в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел- кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе- реженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком иму- щества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно дока- зать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

 На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено зако- ном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика  перед ИП Латиповым С.М. и ООО «ОРТЕКС» по поставке кондитерских изделий испол- нены надлежащим образом в соответствии с товарными накладными от 14.03.2016  

 № 160314007, от 18.04.2016 № 160418019, 160418020. Оплата поставленного товара произ- ведена в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов от 02.03.2016  

 № 667, от 14.04.2016 № 1213. Плательщиком по обоим счетам выступило ООО «ОРТЕКС»,  что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исполняя обязательство по оплате продукции, поставленной поставщиком в адрес  ИП Латипова С.М., ООО «ОРТЕКС» действовало в рамках статьи 313 Кодекса и поруче- ния ИП Латипова С.М., что подтверждается письмом-уточнением платежа ООО  «ОРТЕКС» от 11.03.2016 в адрес поставщика по оплате поставленных кондитерских изде- лий платежным поручением от 11.03.2016 № 8 за ИП Латипова С.М.  

Доказательств ошибочного перечисления денежных средства на основании пла- тежных поручений от 11.03.2016 № 8 на сумму 2 385 785 рублей и от 15.04.2016 № 103 на  сумму 2 484 308 рублей материалы дела не содержат.  

 Таким образом, как первоначальный цедент – ООО «ОРТЕКС», так и последующий  цедент – ИП Гусейнов Ш.Г., не могли распоряжаться правом, которое отсутствовало на  момент заключения договора уступки права требования от 22.11.2016 между ООО  «ОРТЕКС» и ИП Гусейнов Ш.Г., а значит, являлось несуществующим.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии на сто- роне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и правомерно отказали  ООО «Юг Консалтинг» в удовлетворении иска.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А43-9274/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг  Консалтинг» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина