Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«19» сентября 2019 года                                                                        Дело № А12-24484/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, удостоверение № ТО № 224219 от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публичного-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия по охране селекционных достижений» 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский»

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публичного-правового образования – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия по охране селекционных достижений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, с. Терновка, площадью 9,594 га и 9,460 га с приведенными координатами характерных точек границ, и об обязании передать указанные части земельного участка во владение Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений».

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  28.12.1990 между государственным сортоиспытательным участком «Камышинский» (правопреемником которого является ФГБУ «Госсорткомиссия») и совхозом «Мичуринский» (правопреемником которого является СПК «Мичуринский») был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности, по условиям которого совхоз предоставил госсортучастку земельный участок пашни площадью 38 га, закрепило для проведения сельскохозяйственных работ постоянную бригаду, взяло на себя финансовые затраты по выращиванию сада, обеспечение быта и рабочих мест специалистов, передав в пользование сортучастку производственные помещения на основании договора аренды, при этом опытные насаждения остались и находятся на балансе хозяйства. Срок действия указанного договора составляет 35 лет, то есть до 28.12.2025, договор своей юридической силы не утратил. 23.03.1992 по ходатайству совхоза «Мичуринский» главой администрации Камышинского района Волгоградской области вынесено постановление № 112-п об отводе Камышинскому государственному сортоучастку в постоянное пользование из земель совхоза «Мичуринский» 40 га земли для проведения испытания новых сортов плодоягодных насаждений. 06.11.1997 в связи с организационно-правовым преобразованием совхоза «Мичуринский» в ОАО «Мичуринский» были внесены незначительные изменения в договор от 28.12.1990. 17.01.2001 к договору от 28.12.1990 были изменены изменения и дополнения о совместной хозяйственной деятельности между Волгоградской сортоиспытательской станцией и СПК «Мичуринский».  Таким образом, можно прийти к выводу, что в настоящее время между сторонами существуют договорные обязательства, которые можно квалифицировать как возмездное оказание услуг, незаконного владения или самозахвата земельного участка не усматривается. Доводы ФГБУ «Госсорткомиссия», изложенные в письме от 09.04.2019 о расторжении договора от 28.12.1990 в связи с ликвидацией сортоучастка, юридически не значимы, поскольку участок сортоиспытательской станции выделялся из земель совхоза «Мичуринский» для производства государственных испытаний, при ликвидации сортоучастка земельный участок должен быть возвращен первоначальному собственнику, а ФГБУ «Госсорткомиссия» должна была возместить СПК «Мичуринский» все затраты и понесенные убытки, связанные с расторжением договора. Согласно экспертной оценке величина убытков и упущенной выгоды от изъятия двух интенсивных садов, расположенных на спорном земельном участке, составят 86 732 351 руб. 

ФГБУ «Госсорткомиссия» в своем отзыве поддержала заявленные требования в полном объеме. Стороной по договору от 28.12.1990 выступает ОАО «Мичуринский», каких-либо дополнительных соглашений и изменений к договору сторонами не заключалось, отсутствуют документы, подтверждающие замену стороны по договору на СПК «Мичуринский». Согласно пункту 25 договора его действие прекращается при ликвидации сортоучастка или хозяйства (сортоучасток был ликвидирован 13.02.2017). На письма учреждения об освобождении земельного участка ответчик отвечал отказом, просил передать его в длительную аренду, при этом нормы законодательства о запрете распоряжаться земельным участком лицам, которым он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, СПК «Мичуринский» проигнорировал. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика занят в другом судебном процессе, а председатель кооператива находится в командировке в Тульской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов или дачи дополнительных пояснений.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах в отношении ответчика дело рассматривалось судом по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 34:10:080001:228, площадью 382 895 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, с. Терновка. 

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочно) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АБ № 777077 от 02.06.2015, серии 34-АБ № 839134 от 25.08.2015, выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями, содержащимися на Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта».

В июле 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области проведена проверка эффективности использования и сохранности указанного федерального земельного участка, по результатам которой установлено, что часть земельного участка площадью 12,1 га используется СПК «Мичуринский» для выращивания яблоневых деревьев без оформленных в установленном порядке документов (акт от 19.07.2016 № 21ПУ/16).

Согласно информации ФГБУ «Госсорткомиссия» от 15.06.2018 № 26-1/431, объяснениям председателя СПК «Мичуринский» от 08.11.2018, основаниям использования кооперативом спорного земельного участка является договор о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007, подписанный между Волгоградским филиалом ФГБУ «Госсорткоммиссия» и СПК «Мичуринский», по условиям которого филиал выделил кооперативу земельный участок площадью 40 га на территории Камышинского госсортоучастка на срок 25 лет, а кооператив проводит закладку сортоопытов, питомника и маточника клоновых деревьев на выделенной площади.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 по делу № А12-45031/2017, вступившим в законную силу 08.05.2018, установлено, что данный договор является незаключенным.

Таким образом, земельный участок, по мнению истца, используется в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Камышинской городской прокуратурой с участием кадастрового инженера ФИО2 была проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228 СПК «Мичуринский», о чем был составлен акт проверки от 30.04.2019.

По результатам проверки было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 34:10:080001:228 расположен по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, ЦУ СПК «Мичуринский», примерно в 4 км. по направлению на северо-восток  от с. Терновка. Площадь земельного участка составляет 382 985 кв.м.

Земельный участок условно разделен полосами древесных и кустарниковых насаждений дикорастущего происхождения.

Часть участка общей площадью 9,594 га

Обозначение характерных 

точек границы

Координаты, м

Х

Y

н515

642168.68

2257904.06

н516

642009.07

2258351.87

н517

641822.05

2258285.6

н519

641983.49

2257826.47

н515

642168.68

2257904.06

занята плодовыми деревьями, принадлежащими СПК «Мичуринский», и дикой растительностью.

Часть участка общей площадью 9,460 га

Обозначение характерных 

точек границы

Координаты, м

Х

Y

н520

642380.38

2257950.6

н521

642225.76

2258398.82

н522

642035.32

2258330.6

н523

642196.07

2257883.18

н520

642380.38

2257950.6

занята молодыми плодовыми деревьями, принадлежащими  СПК «Мичуринский».

Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из владения Российской Федерации, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 Кодекса обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт нахождения в его владении спорного земельного участка, однако полагает, что договором от 28.12.1990 он наделен титулом на использование и владение данным объектом недвижимости.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, находит их несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, 28.12.1990 между государственным сортоиспытательным участком Управления по госсортоиспытанию плодово-ягодных культур, винограда и цветочно-декоративных растений Росовощплодпрома «Камышинский» (сортоучасток) и плодсовхозом «Мичуринский» был заключен договор государственного сортоиспытательного участка «Камышинский» на организацию в нем сортоиспытания плодово-ягодных культур.

По условиям указанного договора хозяйство обязалось предоставить госсортоучастку постоянный земельный участок пашни площадью 38 га (участок отводился в севообороте питомника поля № 1-23); провести на участке окультурование почвы и мелиоративные работы; предоставить в аренду сортоучастку или построить для этой цели по типовым проектам жилой дом, служебные помещения для конторы и лаборатории, а также предоставить бесплатно производственные и хозяйственные помещения; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, обеспечивать их уборку, освещение, отопление, водоснабжение и предоставление других коммунальных услуг за оплату по плановой себестоимости; обеспечить заведующего и специалистов сортоучастка жилплощадью, выделять им земельные участки, обеспечивать их топливом, продавать им сельскохозяйственные продукты и корма, а также предоставлять им коммунальные услуги; закрепить для проведения всех сельскохозяйственных работ на сортоучастке постоянную бригаду или звено рабочих в коллективе во главе с бригадиром или звеньевым; обеспечить бригаду сортоучастка необходимыми тракторами, сельскохозяйственными орудиями, инвентарем, транспортными средствами, удобрениями и ядохимикатами; производить оплату труда бригадиров и рабочих, обслуживающих сортоучасток по нормам выработки и расценкам; получать по нарядам управления по госсортоиспытанию посадочный материал для госсортоучастка и доставлять его своим транспортом к месту посадки; проводить своевременно и высококачественно все агротехнические мероприятия по закладке и уходу за опытными насаждениями в строгом соответствии с утвержденными для АССР агроуказаниями по садоводству; обеспечить охрану опытных насаждений, сельскохозяйственных машин и инвентаря, производственных и хозяйственных помещений сортоучастка; производить за свой счет ремонт насаждений сортоучастка; использовать свободные площади сортоучастка только по согласованию с заведующим.

Опытные насаждения сортоучастка находятся на балансе хозяйства и вся полученная с них продукция является собственностью хозяйства. Посадочный материал, приобретенный Управлением по госсортоиспытанию для закладки опытов, передается на баланс хозяйства безвозмездно (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 25 договор срок его действия составляет 35 года. По истечении срока договор его действие может быть продлено по соглашению сторон. Действие договора прекращается при ликвидации сортоучастка или хозяйства.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что указанной сделкой ответчик (его правопреемник) не был наделен титулом владельца спорным земельном участке (положения договора не предусматривали предоставление кооперативу земельного участка для проведения работы по выращиванию деревьев и получению натурального дохода от его использования).

Кроме того, в связи с организационно-правовыми преобразованиями совхоза «Мичуринский» с 06.11.1997 стороной по договору от 28.12.1990 выступает ОАО «Мичуринский», каких-либо дополнительных соглашений и изменений к договору сторонами не заключалось, отсутствуют документы, подтверждающие замену стороны по договору на СПК «Мичуринский».

А в силу положений пункта 25 данный договор утратил свою юридическую силу, поскольку сортоучасток был ликвидирован 13.02.2017.

Более того, суд учитывает представленное в материалы дела письмо ответчика от 03.05.2015, адресованное Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области (л.д. 23), в котором кооператив прямо указал на то, что спорный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.

Также суд считает необходимым проанализировать поведение ответчика в части подписания договора о взаимном сотрудничестве от 13.11.2007 с ФГБУ «Госсорткомиссия», по условиям которого учреждение обязалось выделить кооперативу земельный участок площадью 40 га на срок 25 лет, а СПК «Мичуринский» обязуется провести закладку сортоопытов, питомника и маточника клоновых деревьев на выделенной площади.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 по делу № А12-45031/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, данный договор был признан незаключенным.

Несмотря на то, что указанная сделка не являлась состоявшейся и не породила правовые последствия для сторон, суд учитывает в данном случае волеизъявление кооператива на получение правового обоснования использования и владения спорной землей (фактически, в данном случае кооператив своими действиями подтвердил отсутствие у него какого-либо законного основания для использования спорных земельных участков).

То обстоятельство, что кооператив расценивает договор от 28.12.1990 как договор оказания услуг, не имеет правового значения, поскольку, даже если суд примет во внимания указанную позицию ответчика, указанная сделка будет расцениваться как притворная, фактически направленная на реализацию договора аренды (в данном случае кооператив использует земельный участок, находящийся в федеральной собственности с получением соответствующего дохода, что является недопустимым).

Поскольку истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на возможность несения им убытков, вызванных истребованием земельного участка, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Более того, кооператив, являющийся профессиональным участником рыночных отношений, наделенный по умолчанию презумпцией добросовестности и разумности, должен был понимать последствия вложения денежных средств в окультурование земли, не принадлежащей ему на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» части земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:228, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, с. Терновка, площадью 9,594 га и 9,460 га, с координатами характерных точек границ:

Часть участка общей площадью 9,594 га

Обозначение характерных 

точек границы

Координаты, м

Х

Y

н515

642168.68

2257904.06

н516

642009.07

2258351.87

н517

641822.05

2258285.6

н519

641983.49

2257826.47

н515

642168.68

2257904.06

Часть участка общей площадью 9,460 га

Обозначение характерных 

точек границы

Координаты, м

Х

Y

н520

642380.38

2257950.6

н521

642225.76

2258398.82

н522

642035.32

2258330.6

н523

642196.07

2257883.18

н520

642380.38

2257950.6

и передать их во владение Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев