ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-710/2015

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13428/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-710/2015 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о взыскании с ФИО1 убытков в размере 555 340 руб. 51 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 77АД3333184 от 03.04.2024, сроком действия три года;

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-18/10086 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась 28.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-710/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (процессуального правопреемника ООО «ТД «СтройКомплект», далее – ООО «СибСтройКомплект») признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПФ «КЗСМ» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, налоговый орган) обратилось 18.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в виде неуплаченного НДФЛ в размере 2 045 904 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ООО «ПФ «КЗСМ» задолженности по НДФЛ, начисленной за период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1, в полном объеме просит взыскать с ответчика убытки в размере пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного НДФЛ, в размере 555 340 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 производство по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 производство по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 к участию в рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) заявление ФНС России удовлетворено. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 555 340 руб. 51 коп. 

Также взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2025, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 27.02.2025 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.04.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 30.04.2025 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2025 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2025, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.06.2025 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2025 для представления дополнительных пояснений

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 26.06.2025 приняли участие представители ФНС России и ФИО1, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга дела о банкротстве ООО «ПФ «КЗСМ» установлен факт  перечисления за период с 11.11.2015 по 28.12.2017 ООО «Сибстройкомплект» с назначением платежа «за ООО «ПФ «КЗСМ» денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в сумме 43 469 736 руб. 90 коп., ПАО «Ростелеком» в сумме 401 873 руб. 68 коп., ООО «ОЭК» в сумме 21 108 487 руб. 46 коп., АО «ОМСКОБЛГАЗ» в сумме 4 002 054 руб. 18 коп., ООО «Водоканал» в сумме 274 368 руб. 45 коп. и др., а также 69 585 522 руб. в счет погашения заработной платы работников должника.

В период с 11.11.2015 по 03.03.2016 (процедура наблюдения), когда руководителем должника являлся ФИО1 за ООО «ПФ «КЗСМ» перечислено 24 649 616 руб. 97 коп., в том числе: 14 955 113 руб. в счет погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям, оплаты по договорам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности; 9 702 603 руб. – в счет оплаты заработной платы работникам должника.

При этом у должника на момент совершения указанных платежей в период с 11.11.2015 имелась, в том числе, исчисленная ООО «ПФ «КЗСМ» текущая задолженность второй очереди по НДФЛ в размере 2 045 904 руб. 51 коп., их них основной долг – 1 490 563 руб. 90 коп., пени – 555 340 руб. 51 коп.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017 ФИО1 обвинен в сокрытии денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ». 

В постановлении отражено, что ФИО1, являясь директором должника, нес ответственность за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, за полную и своевременную уплату налогов, являясь единоличным распорядителем денежных средств и располагая всей необходимой информацией в отношении должника (задолженность по налоговым платежам, наличие инкассовых поручений на расчетных счетах) умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты задолженности по обязательным платежам производил расчеты с контрагентами черед  расчетный счет ООО «Сибстройкомплект» путем направления распорядительных писем. В связи с возмещением причиненного ущерба уполномоченному органу в размере 10 617 785 руб. 81 коп.  уголовное дело прекращено. 

При этом задолженность по начисленным пеням по НДФЛ в размере 555 340 руб. 51 коп. не погашена, поскольку не заявлялась в рамках уголовного дела в размере ущерба. 

Следовательно, по расчетам налогового органа в результате незаконных действий ФИО1 уполномоченному органу нанесены убытки в общем размере 555 340 руб. 51 коп., что составляет пени за несвоевременную оплату НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки установлено, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных согласованных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ПФ «КЗСМ» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ, суд первой инстанции заключил наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России убытков в размере 555 340 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении каждого из ответчиков.

Статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017 ФИО1 обвинен в сокрытии денежных средств ООО «ПФ «КЗСМ». 

В постановлении отражено, что ФИО1, являясь директором должника, нес ответственность за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, за полную и своевременную уплату налогов, являясь единоличным распорядителем денежных средств и располагая всей необходимой информацией в отношении должника (задолженность по налоговым платежам, наличие инкассовых поручений на расчетных счетах) умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты задолженности по обязательным платежам производил расчеты с контрагентами черед  расчетный счет ООО  «Сибстройкомплект» путем направления распорядительных писем. В связи с возмещением причиненного ущерба уполномоченному органу в размере 10 617 785 руб. 81 коп.  уголовное дело прекращено. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка, установленного статьей 46, 47 НК РФ подлежат отклонению, для целей взыскания убытков с бывшего руководителя должника в предмет доказывания, как уже указывалось ранее, входит недобросовестность действий директора, который при исполнении обязанностей действовал не в интересах юридического лица.

В рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДФЛ и привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пеней за неуплату налога.

Факт нарушения прав заявителя подтверждается деятельностью ответчика и установлен вступившим в законную силу судебным актом, упомянутым ранее.

Вина ответчика в причинении убытков, а также его размер подтверждаются материалами дела, из которых следует, что исчисленная ООО «ПФ «КЗСМ» текущая задолженность второй очереди по НДФЛ составила 2 045 904 руб. 51 коп., их них основной долг – 1 490 563 руб. 90 коп., пени – 555 340 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки установлено, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных согласованных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 1-24-247/2017. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате начисленных пеней является неблагоприятным финансовым последствием, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых