АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года

Дело №

А13-415/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,                Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу              № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.11.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации требование общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп», место нахождения: 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере 23 076 765 руб. 78 коп.

Решением того же суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом) и  в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Корпорации возложено на ФИО2

Общество 24.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании своего требования, включенного в реестр требований кредиторов Корпорации определением суда от 24.11.2015, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права,  а также неполное исследование обстоятельств дела, просит определение от 09.10.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлекли и не известили о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору акционерное общество «Россельхозбанк», требование которого также обеспечено залогом имущества должника.

Кроме этого, ФНС России ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что работы по договору подряда от 16.01.2012 № 5Р-12 (далее – Договор подряда), заключенному Корпорацией с обществом с ограниченной ответственностью «ЭксТрейд», место нахождения: 105568, Москва, Челябинская ул., д. 15, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), выполнены не Компанией, а иным лицом.  Из указанного податель жалобы сделал вывод, что Договор подряда и дополнительное соглашение к нему ничтожны и, соответственно, основания для передачи имущества Корпорации в залог Компании отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что часть имущества, указанного в акте приема-передачи залога от 07.07.2014 и в акте осмотра имущества от 06.10.2016 на дату их подписания уже была отчуждена. 

По мнению ФНС России, Общество не вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога, поскольку указанное право в нарушение требований статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не было зарегистрировано в установленном порядке.

Также ФНС России полагает, что поскольку в договоре цессии от 15.06.2015, заключенном между Компанией и Обществом, на наличие залога не указано и, следовательно, соответствующее право Обществу не передавалось.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Корпорацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.01.2012 заключен Договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту Прилуцкой автодороги в соответствии со сметой и описанием работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 32 000 016 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 к Договору подряда  стороны установили, что исполнение заказчиком обязанности по окончательному расчету с подрядчиком обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заказчику. На основании акта приема-передачи залога от 07.07.2014 Корпорация передала в залог Компании 1141 единиц имущества.  

Впоследствии, 15.06.2015 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Корпорации в размере 23 076 765 руб. 78 коп. вытекающие из выполненных обязательств по Договору подряда.

Компания 27.07.2015 обратилась в суд с заявлением о   включении в реестр требований кредиторов Корпорации 23 076 765 руб. 78 коп. задолженности по Договору подряда.

Определением от 24.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя с Компании на Общество. 

Определением от 24.11.2015 требования Общества в размере                   23 076 765 руб. 78 коп. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации.

Общество 24.02.2016 обратилось в суд с заявлением об установлении статуса  указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено судами, 06.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 проведен осмотр имущества, принадлежащего Корпорации, по итогам которого выявлено отсутствие части залогового имущества.

Определением от 09.10.2017 заявление Общества удовлетворено, названное требование установлено как обеспеченное залогом выявленного имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Податель жалобы полагает, что суды не известили о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору акционерное общество «Россельхозбанк», права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему спору.

В данном случае определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 04.04.2017, требование акционерного общества «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 35, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве - определение о принятии его требования.

Таким образом, акционерное общество «Россельхозбанк»,  в соответствии с названными нормами, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и имеет право заявлять свои возражения, в том числе   относительно требований иных кредиторов.

 Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным  пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

ФНС России полагает, что поскольку в договоре цессии от 15.06.2015, заключенном между Компанией и Обществом, на наличие залога не указано, право залога  Обществу не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Как указано в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства наличия права обременения на имущество Корпорации, поскольку отсутствует государственная регистрация залога, а также на то, что часть имущества, указанного в акте приема-передачи залога от 07.07.2014 и в акте осмотра имущества от 06.10.2016 на дату их подписания уже была отчуждена.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно  пункту 2 названного Постановления, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей             71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как установлено судами, в результате проведенного 06.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 осмотра имущества, принадлежащего Корпорации, выявлено наличие залогового имущества, а именно ряда автотранспортных средств и оборудования. Иного залогового имущества не выявлено.

С учетом этого суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определил установить требование Общества как обеспеченное залогом только выявленного имущества.

Более того, довод подателя жалобы о том, что часть имущества Корпорации, указанного в актах от 07.07.2014 и от 06.10.2016, на дату их подписания уже была отчуждена, судом кассационной инстанции не рассматривается в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела   судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в числе выявленного имущества Корпорации отсутствует имущество, право залога которого подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных правовых норм возникновение залога такого движимого имущества не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Таким образом, из статей 134, 138 Закона о банкротстве и 339.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 342, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ следует, что определенные в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Ссылка  подателя жалобы на ничтожность Договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2014 при рассмотрении  дела судами первой и апелляционной инстанции получила надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова