﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74020/2019

04 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена       24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10890/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56- 74020/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ленжилсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленжилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» 2001684 руб. задолженности по договору от 28.11.2016 № 28/07/16; 296002,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019; 566000 руб. задолженности по договору от 04.05.2017 № 05/05/17; 83698,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 26.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных актов, в том числе печати ООО «Тамбовская». При этом сами по себе доводы о том, что акт сдачи-допуска подписаны, по мнению заявителя, не генеральным директором ООО «Тамбовская» Думанской Е.В., не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, доказательств ее погашения не представлено. Претензии по объему или качеству выполненных работ в адрес истца не направлены. Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с выводом о нецелесообразности ее проведения, принимая во внимание, что результат работ был сдан почти три года назад, а по утверждениям ответчика после сдачи работ с привлечением третьих лиц проводился демонтаж части окон и выполнялись иные работы. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при заявлении ходатайства о проведении экспертизы. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, с учетом того, что указанный расчет ответчиком не оспорен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Тамбовская», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в апреле 2019 года им было получено уведомление об уступке права требования спорной задолженности в пользу ООО «КРИП», и ООО «ЛенЖилСервис» не является надлежащим истцом. Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.05.2017 №90, от 31.05.2018 №363, от 11.04.2018 №211 в подтверждение погашения спорной задолженности. По договору от 04.05.2017 СМР №05/05/17 истцом не переданы справки по форме КС-3 и документы на поставленный материал. Качество выполненных работ не подтверждено, поскольку исполнительная документация не передана. При этом, ответчиком произведена оплата аванса по договору. Из стоимости работ также подлежит удержанию сумма 56600  руб. пени в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ. В подтверждение наличия задолженности представлены сфальсифицированные документы. 

В отношении договора СМР №28/07/16 от 28.11.2017, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация. Истцом выполнены работы с отступлением от требований нормативных актов, замечания к работам не устранены. Документы по форме КС-2, КС-3, представленные в суд, сфальсифицированы истцом. В рамках указанного договора подлежит удержанию неустойка в размере 655232,00 руб. в связи с просрочкой выполнения работ. 

К судебному заседанию апелляционного суда в материалы дела представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТРЕШЕНЯИНВЕСТПРОЕКТ» (ООО «КРИП»), ОГРН 1197847064854, ИНН 7813632714 о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛЖС» на ООО «КРИП» со ссылкой на заключение договора уступки права требования от 10.03.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КРИП» поддержал доводы, заявленные в ходатайстве о правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усмотрел оснований для замены на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ,  а также считает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в основание иска ООО «ЛЖС» сослалось на выполнение работ по договору субподряда от 28.11.2016  №28/07/16, заключенному между ООО «Тамбовская»  (генподрядчик) и ООО «Ленжилсервис» (субподрядчик), на выполнение работ по производству и монтажу оконных конструкций (профиль Rehau) реконструируемого монолитно-кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, уд. Захаржевская, д.14, лит. А. 

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 6552320,00 руб. Сдача-приемка работ должна была производиться по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, сторонами заключен договор субподряда от 04.05.2017 №05/05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству проемов, кладке реконструируемого многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, уд. Захаржевская, д.14, лит. А. 

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 564000,00 руб. Сдача-приемка работ должна была производиться по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 (пункт 6.1 договора).

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2017 №5/19 на сумму 134000,00 руб., от 01.02.2017 №4/16 на сумму 1867684,00 руб.  по договору от 28.11.2016 и от 06.12.2017 №1 на сумму 566000,00 руб. по договору от 04.05.2017. 

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено полученное им Уведомление о переходе прав по договору уступки прав (цессии) от 12.04.2019, из которого следует, что права требования к ответчику на сумму 2567684,00 руб., возникшие на основании договоров субподряда от  28.11.2016 №28/07/16 и от 04.05.2017 №05/05/17, актов по форме КС-2 от 01.02.2017 №4/16, от 01.02.2017 №5/16, от 06.12.2017 №1, переданы новому кредитору ООО «КРИП», также представлена копия договора уступки прав (требования). К документам представлены доказательства их направления в адрес должника 18.04.2019. 

Указанные документы подтверждают факт перехода в порядке статей 382, 384 ГК РФ права требования задолженности от истца к ООО «КРИП». В пункте 1.4 договора цессии оговорено, что переход права осуществляется в момент подписания договора.

При этом, обращение в суд ООО «ЛЖС» имело место 27.06.2019, то есть после выбытия указанного кредитора из спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «ЛЖС» на момент обращения в суд не обладало правом на иск.

Ссылка ООО «КРИП» на переход к нему права требования на основании договора цессии от 10.03.2020, положенная в основание ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявленного в апелляционном суде, не может быть принята, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия правовых последствий ранее заключенного договора цессии, влекущего, исходя из положений статьи 382 ГК РФ полную замену кредитора в спорном правоотношении. Договор уступки права требования от 10.03.2020 к ходатайству об уступке прав требования не приложен.

Исходя из буквального смысла статьи 48 АПК РФ, процессуальная замена стороны в процессе может иметь место лишь в том случае, если она произошла в рамках спорного правоотношения, то есть после обращения надлежащего истца за разрешением спора. В данном случае такая замена имела место до указанного момента, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ООО «КРИП» о его замене в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Поскольку иск подан лицом, не имеющим права требования к должнику,  оснований для его удовлетворения не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционный суд, понесенные ООО «Тамбовская»  не  подлежат компенсации за счет ООО «Ленжилсервис», поскольку последнее ликвидировано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020  по делу №  А56-74020/2019  отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Ленжилсервис» в пользу ООО «Тамбовская» госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина