АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3491/2024

20 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 20.10.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Смартком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Новаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Квантум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «БитТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Мегафон» Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Компания СТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, диплом.

от бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» – ФИО7 по доверенности от 14.02.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (посредством системы веб-конференции) - ФИО8 по доверенности от 29.09.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО9 по доверенности от 01.08.2023 (сроком до 28.07.2025), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, ООО «Трансфер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.03.2023 № 62283) о признании незаключённым договора от 26.11.2020 № 412-2/20 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ответчик, ООО «Энергоактивуправление») и акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро»); об обязании последнего заключить с истцом договор о праве размещения линии связи в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определениями от 14.05.2024, 23.05.2024 и 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический Оператор», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Смартком», общество с ограниченной ответственностью «Медиаплан.ПРО», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Новаком», акционерное общество «Квантум», общество с ограниченной ответственностью «Милеком», общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», общество с ограниченной ответственностью «БитТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», публичное акционерное общество «Мегафон» Сибирский филиал, индивидуального предпринимателя ФИО1, публичное акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Метизная торговая компания «Рондо», акционерное общество «Компания СТА», акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения», бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерное общество «Национальная башенная компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», общество с ограниченной ответственностью «БСТ», общество с ограниченной ответственностью «Гигабит», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТелеком», акционерное общество «Омский электромеханический завод».

В судебном заседании участники процесса поддержали письменно изложенные доводы. Обеспечена явка сторон, а также бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Иные участники процесса, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

30.10.2023 ООО «Трансфер» обратилось к АО «Омскэлектро» с заявлением о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в ответ на которое АО «Омсклектро» сообщило, что все опоры наружного освещения и электроснабжения переданы в аренду ООО «Энергоактивуправление» и для размещения и оформления подвесов линии связи необходимо обратиться в указанную организацию (письмо от 08.11.2023 № ОТВ-11-08/26).

ООО «Трансфер» считает такой отказ в заключении договора незаконным, поскольку АО «Омскэлектро», как владелец инфраструктуры, обязано заключить договор на размещение линии связи в силу закона, ввиду чего и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с целью реализации намерения ООО «Трансфер» получить законное право аренды в отношении опор наружного освещения, которые были переданы ООО «Энергоактивуправление» по договору от 26.11.20220 № 412-2/20; как указывает истец, предмет договора не согласован, характеристики передаваемых в аренду опор не конкретизированы.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путём сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учётом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учётом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом суд исходит из того, что, действительно, условие о предмете договора является существенным для признания его заключённым.

Вместе с тем между самими сторонами договора спора относительно самого предмета либо иных его условий не имеется; последний исполняется (акты, счёта-фактуры и платёжные поручения представлены в материалы дела), взаимных претензий АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» друг к другу не имеют.

Общие правила толкования договора, как ранее уже указывалось, установлены статьёй 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учётом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 № Ф04-4036/2022 по делу № А70-12418/2021).

Судом, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 1.1 договора от 26.11.2020 № 412-2/20, а также его соотношение с иными условиями договора (в том числе, приложение № 1 и дополнительные соглашения к договору с приложениями), действиями сторон по его исполнению в течение длительного периода (с момента подписания договора), на основании чего выявлено отсутствие разногласий между сторонами сделки в части количества опор наружного освещения и электроснабжения и их месторасположения, согласование твёрдой ежемесячной величины платы, поставленной в прямую зависимость от количества объектов, что обеспечивает обоюдный хозяйственный интерес сторон договора, отказ от оплаты которого по согласованной сторонами цене отклоняется от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота (дело № А46-3505/2023).

Суд принимает во внимание следующее.

Вопрос о квалификации категории «признание договора незаключённым» в качестве способа защиты прав непосредственно связан с наличием факта нарушения права как такового. Так, незаключённый договор, будучи расцененным в качестве несуществующей сделки, не может приводить к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей у его сторон. Отсутствие юридического существования прав логически делает невозможной и их защиту.

Даже если сделка не была сформирована как юридический факт (незаключённый договор), её фактическое исполнение (или необходимость осуществления такого исполнения) приводит к нарушению прежде всего имущественных интересов (или охраняемых законом интересов) обязанной стороны. Поэтому признание договора незаключённым представляет собой способ защиты в первую очередь тех прав сторон сделки, которые были нарушены фактическим исполнением обязательства из договора, не имевшего юридической силы как юридический факт. Эти права de jure не являются содержанием структуры договорного обязательства, т.е. не представляют собой права требования и соответствующие им обязанности исполнения. Нарушаются, как правило, имущественные права сторон незаключённого договора: совершённые расходы, имущественные права на вещи, переданные во владение контрагенту, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Это означает, что несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, и в рассматриваемом случае вопрос об идентификации предмета аренды утрачивает какое-либо значение.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Предполагая право нарушенным, ООО «Трансфер» заявляет о незаключённости договора. При том, что интересы истца охватываются заключением договора с ним самим и по цене, отличной от той, что предлагает ООО «Энергоактивуправление». Т.е., по сути, интерес истца в рамках настоящего спора направлен на уменьшение предложенной ему цены аренды опор наружного освещения и электроснабжения.

Довод о том, что благодаря заключению договора от 26.11.2020 № 412-2/20 ООО «Энергоактивуправление» получило доминирующее положение на рынке в сфере оказания услуг такого рода, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

Законом № 135-ФЗ предписано, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган даёт оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определённого товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2021 № 345 утверждён Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, пунктом 3.10 которого установлено, что именно по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Иными словами судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Отдельно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации владельцем опор наружного освещения и электроснабжения выступает ООО «Энергоактивуправление». Именно с ним ООО «Трансфер» надлежит заключать договор. АО «Омскэлектро», поскольку оно передало опоры, не может являться лицом, обязанным к подписанию соглашения.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на инфраструктуре, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регламентированы в Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № 1284, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьи 426 ГК РФ.

Согласно последней публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как выше указывалось, договор заключается с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи. В рассматриваемом случае собственник - АО «Омскэлектро» передало опоры во владение ООО «Энергоактивуправление». Соответственно, у АО «Омскэлектро» отсутствуют и обязанность, и сама возможность заключить с истцом договор о передаче ему опор в аренду; контрагента ответчик выбирает самостоятельно. В то же время ООО «Трансфер» не лишено права обратиться за заключением испрашиваемого договора именно к владельцу опор - ООО «Энергоактивуправление».

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй