АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26898/18

06 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Доля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Стабильность» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу «НПП КП «Квант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ростовской области, о признании, об установлении,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – не явился, извещен, от открытого акционерного общества «НПП КП «Квант» - ФИО6, по доверенности, от ФИО1 - ФИО7, по доверенности, от ФИО2- ФИО7, по доверенности, от ФИО3 - ФИО6, по доверенности, ФИО4 – ФИО7, по доверенности, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - не явился, извещен, от третьего лиц – не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стабильность» (далее – товарищество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее – общество), индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели) о признании недействительными (незаконными) разделов земельного участка площадью 7014 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:43, местоположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, (далее – исходный земельный участок) и образованных из него земельных участков площадью 3377 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:3026, площадью 2639 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5877, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – образуемые земельные участки), о восстановлении на государственном кадастровом учете исходного земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета образованных в результате оспариваемых разделов земельных участков площадью 734 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:3027, площадью 2903 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:3028, площадью 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5876, площадью 522 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, площадью 1482 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5890, площадью 636 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:45891, площадью 521 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:5892, расположенных по адресам: 

<

...>, 9д (далее – образуемые земельные участки), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – многоквартирный дом) на исходный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности общества и предпринимателей на образуемые земельные участки, в том числе общества – на участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027, ФИО3 – на участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891, ФИО4 – на участок с кадастровым номером 3 А53-26898/2018 61:44:0071901:5878, ФИО1 – на участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, об установлении (изменении) границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – управление Росреестра и кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, раздел исходного земельного участка признан недействительным, образуемые земельные участки – подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, право собственности общества и предпринимателей на образуемые земельные участки – отсутствующим, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, – равной 7016 кв. м, его границы – установленными в соответствии с определенными экспертным путем и приведенными в табличной форме координатами характерных точек, а право общей долевой собственности на него – за собственниками помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к департаменту архитектуры и одному из предпринимателей (ФИО2) отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Исковая давность не распространяется на иски об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим как разновидности негаторного иска. Товарищество владение исходным земельным участком в установленных границах не утратило.

Раздел исходного земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала, произведен после государственной регистрации права собственности на одну из квартир в многоквартирном доме, то есть после возникновения права общей долевой собственности на этот участок у собственников помещений в многоквартирном доме.

Раздел исходного земельного участка и образование из него иных участков в не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома и прилегающей к нему территории целях, передача образуемых земельных участков в единоличную собственность общества и предпринимателей противоречат положениям жилищного законодательства и нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме. Данный раздел недействителен в силу положений гражданского законодательства о недействительности сделок. Одним из последствий недействительности раздела исходного земельного участка должно быть снятие с государственного кадастрового учета образуемых земельных участков и признание отсутствующим права собственности общества и предпринимателей (за исключением ФИО2) на них. Сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, противоречат требованиям земельного законодательства, поэтому товарищество вправе требовать в судебном порядке установления границ этого участка. Такое требование относится к искам о правах на недвижимое имущество и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда об установлении границ земельного участка служит основанием для изменения кадастровых сведений о нем. Ответчиками по такому иску являются предприниматели и общество как смежные землепользователи. Границы земельного участка определяются при выполнении кадастровых работ. Для кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, необходимо в судебном порядке установить его границы и площадь. Департамент архитектуры является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не состоит в материально правовых отношениях с товариществом, обществом и предпринимателями. Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к департаменту архитектуры и одному из предпринимателей (ФИО2) обусловлен отсутствием у первого как органа местного самоуправления возможности участия в исковом производстве, а у второго – права собственности на какой-либо из образуемых земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 года,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А53-26898/2018 отменены, дело № А53-26898/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить требования в части Управления Росреестра, определить одно из заявленных товариществом взаимоисключающих исковых требований, которым могла быть обеспечена защита участников общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома; установить обстоятельства, связанные с сохранением товариществом фактического владения образуемыми земельными участками, установить полномочия истца на предъявление иска в защиту права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома; оценить заключение эксперта в совокупности с градостроительной документацией, разработанной перед началом строительства жилого квартала.

При новом рассмотрении дела, истцом требования уточнены.

Согласно принятым уточнениям, истец просит:

- признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью 7014+/- 29 кв. с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0071901:3026, 61:44:0071901:5877, восстановить кадастровый учет земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 площадью 7014+/- 29кв.м., снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028;

- признать право общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, площадью 7014+/-29 кв.м. (на образованные из его состава земельные участки) за всеми собственниками  помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892;

- истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать указанный земельный участок ТСЖ «Стабильность» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878.;

- признать отсутствующим право собственности ОАО «НПП КП «КВАНТ» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3027;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3  на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5891;

- установить (изменить границы и площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец требования поддержал. С учетом ходатайств истца, мнения сторон и указаний суда кассационной инстанции, сформирован следующий перечень ответчиков: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «НПП КП «Квант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Вместе с тем, несмотря на определение перечня ответчиков, материально правовых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как таковых не заявлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ответчикам рассмотреть вопрос о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы для проведения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». От перечисления денежных средств стороны отказались. Вместе с тем, предложенная экспертная организация – ООО «Донской Центр Судебной экспертизы», поскольку предложенный данной организацией ФИО8 не обладает статусом кадастрового инженера, при этом потенциальная экспертиза носит не только землеустроительный характер, но и требует составления межевого плана, правом на составления которого имеет кадастровый инженер. Эксперт же имеет квалификацию  в промышленном и гражданском строительстве. Вторая предложенная организация – ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» также не имеет экспертом. Квалификация которых позволяет выполнить требуемую судебную экспертизу (отсутствуют эксперты обладающие статусом кадастрового инженера).

При рассмотрении дела, сторонами изложены правовые позиции, ответчики заявили о применении исковой давности.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 9 о делегировании ТСЖ «Стабильность» на предъявления иска о признании права общей долевой собственности собственников на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлен комплекс требований, подлежащих юридической квалификации судом. Данная квалификация требуется с учетом также указаний суда кассационной инстанций.

Суд первой инстанции полагает, что требования истца с точки зрения их правовой природы являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания права.

 

Целью истца является, с одной стороны - восстановление принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома описания земельного участка в реестре прав и объектов, что достигается восстановлением на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43 и признанием права общей долевой собственности на данный участок с целью отражение данного права в реестре прав.

Вместе с тем, достижение данной цели является невозможным без «юридической очистки» реестра прав и объектов от созданных в связи с разделом объектов с самостоятельными кадастровыми номерами.

В данном случае, нет противопоставления иска о признании права и иска о признании права отсутствующим, поскольку предметом данных исков являются объекты с различными кадастровыми номерами. В такой ситуации, данного рода иски не являются взаимоисключающими.

Соответственно цель, поставленная истцом не может быть достигнута только посредством признания права общей долевой собственности без «очистки» реестра от записей на объекты с иными кадастровыми номерами.

Кроме того, учитывая, что на сегодняшний день, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, сформированный в границах земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0071901:43 огорожен Чернатинским, что создает препятствия в его использовании, истец стремиться восстановить возможность пользования данной часть земельного участка.

30 сентября 2019 года в материалы дела представлено заключение о результатах повторной судебной экспертизы № 0327/Э от 27.09.2019.

По результатам повторной судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

Экспертами определена площадь земельного участка, необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с учетом существующей застройки территории, равная 7016 кв.м, с учетом нормативных требований  взаимному размещению необходимых элементов благоустройства относительно друг друга на территории земельного участка, а также с учетом ведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Данная площадь включает:  территорию под многоквартирным жилым домом – 1787 кв.м., территорию под проездами для пожарной техники – 1476 кв.м.; территорию, занимаемую пешеходной зоной, совмещенной с функцией отместки – 421 кв.м.; территорию. Занимаемую открытыми площадками для временного хранения автомобилей, с учетом внутриплощадных проездов – 947 кв.м., площадкой для отдыха и игр детей – 476 кв.м.; озеленения территории – 1 364 кв.м.; хозяйственной площадкой – 79 кв.м.; территорией, занимаемой фактически существующими проходами и проездами – 466 кв.м.

Определены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью 7016 кв.м., необходимого (достаточного) для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ул. Стабильная, 9 с учетом существующей застройки территории, а также с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, представленных в таблице № 1 данной повторной судебные экспертизы:

Площадь 7 016 кв.м.

Номер точки

X (м)

У (м)

1

421264.35

2196836.63

 

2

421265.10

2196868.38

 

3

421285.13

2196868.01

 

4

421283.04

2196781.09

 

5

421262.93

2196781.55

6

421263.19

2196792.11

7

421237.23

2196792.75

8

421178.57

2196794.19

9

421178.44

2196788.57

10

421157.29

2196789.10

11

421158.44

2196833.89

 

12

421158.54

2196838.89

 

13

421159.29

2196870.33

14

421173.63

2196870.06

15

421172.83

2196838.80

16

421238.28

2196837.25

 

1

421264.35

2196836.63

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала 23.10.2007 года. Право собственности на первые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> возникло у собственников в октябре-декабре 2008 года. Данные обстоятельства судом установлены при первом рассмотрении. При новом рассмотрении в материалы дела от Департамента архитектуры и градостроительства поступили дополнительные документы, а именно договор № 5 аренды земельного участка от 11 февраля 2008 года, согласно которому по состоянию до даты возникновения права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, ОАО «НПП КП «Квант» передал ООО «Росжилстрой» в аренду для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:071901:0043 площадью 7014+/- 29 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:071901:0043 площадью 7014+/- 29 кв.м. был предоставлен и сформирован исключительно для строительства и последующей эксплуатации жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9.

При этом, суд первой инстанции критически оценивает доводы ответчиков со ссылкой на положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка площадью 80 854 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071901:0038, на котором осуществлялось строительство жилого квартала, поскольку в материалы дела от органа архитектуры представлен договор № 5 аренды земельного участка от 11 февраля 2008 года, согласно которому собственник земельного участка жилого квартала предоставил застройщику для строительства многоквартирного дома участок площадью 7014+/- 29 кв.м. Данные доказательства опровергают довод ответчиков, что было предоставлено 5150 кв. м.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как постановлено Конституционным Судом РФ, положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П

"По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО9 и ФИО10").

Таким образом, поскольку на момент приобретения права собственности (2008 год) на квартиры в многоквартирном жилом доме по улице Стабильная 9 , земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для строительства и последующей эксплуатации жилого квартала, его раздел и образование из него иных земельных участков в целях не связанных с эксплуатацией данного жилого дома и прилегающей территории, а тем более передача образованных земельных участков  в частную единоличную собственность индивидуальных предпринимателей и организаций противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 на 2008 год был сформирован и не мог быть разделен на иные земельные участки.

Вместе с тем, признание недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью 7014+/- 29 кв. с кадастровым номером 61:44:0071901:43, а также последующие разделы образованных из него земельных участков является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Действующая редакция статьи 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В данном случае предметом такого будет восстановление на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43. Законность (действительность) или незаконность (недействительность) раздела данного земельного участка представляет собой не предмет иска, а основание иска о восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете – как раз и составляют обстоятельства раздела соответствующего земельного участка. При установлении обстоятельств незаконности раздела соответствующего земельного участка, подлежит удовлетворении иск по предмету – восстановление на кадастровой учете, применительно к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43 принадлежал собственником помещений в многоквартирном доме, его раздел не соответствует закону. Надлежит восстановить на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установив его площадь равную 7 016 кв.м.  и согласно координатам с учетом экспертного исследования. Площадь и координаты носят уточняющий характер, с учетом установленной площади на 2008 года (7014+/-29 кв.м.).

С учетом представления в материалы дела решения собственников помещений о наделении истца правом обращаться с иском о признании права общей долевой собственности, надлежит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

 

При этом такой способ защиты права – как восстановление положения существовавшего до нарушения права, с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости), требует снятия с кадастрового учета и признания отсутствующими прав(в целях погашения записи о праве) земельных участков, которые ранее были образованы из принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, подлежащими снятию с государственного кадастрового учета являются земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028 и  подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО1,  ФИО3, ОАО  «НПП КП «Квант», ФИО2 на соответствующие земельные участки. Данная элемент восстановления положения, существовавшего до нарушения права необходим для корректировки единого государственного реестра недвижимости. Восстановление кадастрового учета и признание права на изначальный земельный участок не обеспечит восстановление права в полном объеме, создаст препятствия для регистрации права.

 

В части иска об истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:5878, обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать указанный земельный участок ТСЖ «Стабильность» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает квалификацию требования как виндикационного ненадлежащей. По существу истец требует восстановления ему возможности пользования часть, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку  с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Единственным препятствием для использования является ограждение, появившееся в 2018 году. Виндикация же предусматривает лишение истца владения имуществом. Как правило, виндикационные иски (в том числе с учетом их исторического появления в римском частном праве) использовались для возврата движимого имущества. В отношении недвижимости владение выражено не фактическом обладании, а в воспрепятствовании в доступе. Вместе с тем, применительно к частям земельных участков (в данном случае, часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующая координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку  с кадастровым номером 61:44:0071901:5878) не может применяться юридическая конструкция владения, поскольку владелец целого участка осознавая сохранение владения над целым, полагает такое сохранение и над частью. Кроме того, виндицировать часть земельного участка нельзя, виндицировать можно лишь земельный участок в целом.  Часть вещи не является правообъектной.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности. По мнению ответчиков требования истца, носят виндикационный характер и на них распрсотраняется исковая давность.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для применения исковой давности, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленные исковые требования, не связаны с лишением владения, в связи с чем исковая давность на такие требования не распространяются. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Более того, в настоящем деле, после повторного исследования установлено, что истцом владение земельным участком в спорных границах не утрачено.

С учетом изложенного, исковая давность применена быть не может, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, даже если рассматривать требование к ФИО2 как требование, связанное с лишением владения (в связи с наличием ограждения), срок исковой давности истцом не пропущен. Как следует из объяснений представителя истца  и не опровергается  ответчиками, спорное ограждение на земельном участке истца в части  координат ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 появилось только в 2018 году, тогда как с иском истец обратился том же 2018 году.

С учетом изложенного, при любой квалификации указанного требования, исковая давность применены быть не может.

В удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в каких-либо материально-правовых отношениях с истцом и иными участниками процесса не состоят. Данные лица является органами власти, реализуют публично-правовые функции, ответчиками в рамках искового производства данные органы выступать не могут. Действия данных лиц могут быть оспорены исключительно в порядке главы 24 АПК РФ. В данном деле подобных требований не заявлено.

В удовлетворении иска к ФИО4  надлежит отказать, поскольку ФИО4. на момент рассмотрения дела собственником какого-либо смежного земельного участка не является.

Отсутствие факта пассивного легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:43, установив его площадь равную 7 016 кв.м.  и следующие координаты:

Номер точки

X (м)

У (м)

1

421264.35

2196836.63

 

2

421265.10

2196868.38

 

3

421285.13

2196868.01

 

4

421283.04

2196781.09

 

5

421262.93

2196781.55

6

421263.19

2196792.11

7

421237.23

2196792.75

8

421178.57

2196794.19

9

421178.44

2196788.57

10

421157.29

2196789.10

11

421158.44

2196833.89

 

12

421158.54

2196838.89

 

13

421159.29

2196870.33

14

421173.63

2196870.06

15

421172.83

2196838.80

16

421238.28

2196837.25

 

1

421264.35

2196836.63

 

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельный участок, указанный в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.

Признать подлежащими снятию с государственного кадастрового учета  земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0071901:5876; 61:44:0071901:5890, 61:44:0071901:5892, 61:44:0071901:5878, 61:44:0071901:5891, 61:44:0071901:3027, 61:44:0071901:3028 и отсутствующим право собственности ФИО1,  ФИО3, ОАО  «НПП КП «Квант», ФИО2 на соответствующие земельные участки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:43, соответствующую координатам ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку  с кадастровым номером 61:44:0071901:5878 от ограждений и иного имущества, препятствующего его использованию собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4  – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев