АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21750/2017

Дело № А65-17288/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Хайруллина А.В., доверенность от 22.02.2017, Ананьина В.А., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17288/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Корпорация «Веко» к публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод», о взыскании 1 495 595 рублей 64 копеек ущерба, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Корпорация «Веко» (далее – истец, ЗАО Корпорация «Веко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод» (далее – ответчик, ПАО «Зеленодольский фанерный завод», заявитель)  о взыскании ущерба в размере 1 495 595 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом по настоящему делу – ООО «Объединенная ТК» (экспедитор) и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ФСХ) был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг № 01/11 от 01.11.2011 (л.д. 6, 7 т.1), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги, собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО «Объединенная ТК» 01.12.2014 от ООО «Форд Соллерс Холдинг» поступила заявка на перевозку автомобилей марки Ford Transit VIN Z6FХХХЕSGХЕВ72282 и VIN Z6FXXXESFXDD24335 по маршруту г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 1А - Республика Татарстан, г. Елабуга, Территория ОЭЗ «Алабуга», улица Ш-2, корпус 1/1; дата погрузки - 03.12.2014г.; срок доставки -04.12.2014.

С целью выполнения данной заявки и перевозки груза ООО «Объединенная ТК» обратилась с заявкой в ООО «Автотранс» - договор № 171 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.08.2013 (л.д. 8-10 т.1).

Между ООО «Автотранс» (заказчик) и ЗАО «Корпорация Веко» (перевозчик) был заключен договор № 14/08-14 от 14.08.2014 (л.д. 11, 12 т.1) по условиям которого ЗАО «Корпорация Веко» обязуется по заявкам заказчика (ООО «Автотранс») выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах и за пределами Российской Федерации.

При перевозке груза 04.12.2014 в 15ч 05мин на автодороге «М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 543203-220 с государственным номером М 448 МУ /152 с полуприцепом-автовозом 944900 государственный регистрационный знак АХ 5930/52 под управлением водителя Казанцева А.Н. (собственник автомобиля - ЗАО «Корпорация Веко», истец по настоящему делу) и автомобиля КАМАЗ-53215-15 с государственным номером В 282 ВК /116 под управлением водителя Каримова А.Р. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каримов А.Р., собственником автомобиля виновникаь ДТП является ПАО «Зеленодольский фанерный завод» - ответчик по настоящему делу.

В результате указанного ДТП произошло повреждение перевозимого груза - автомобили марки Ford Transit VIN Z6FХХХЕSGХЕВ72282 и VIN Z6FXXXESFXDD24335 получили значительные технические повреждения, а также произошло повреждение автомобиля марки МАЗ 543203-220 с государственным номером М 448 МУ /152 и полуприцепа-автовоза 944900 государственный регистрационный знак АХ 5930/52 под управлением водителя Казанцева А.Н., собственником которого является истец.

ООО «Объединенная ТК» обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан к ЗАО «Корпорация Веко» с иском о возмещении ущерба за повреждение груза; определением от 14.03.2016г. по делу № А65-29061/2015 спор был передан по подсудности, по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу № А43-8162/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Объединенная ТК» и ЗАО «Корпорация Веко». Судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Корпорация Веко» передало ООО «Объединенная ТК» имущество на сумму 1495595 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств по мировому соглашению, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 41-44 т.1).

Поскольку ЗАО «Корпорация Веко», возместило ООО «Объединенная ТК» ущерб за повреждение груза, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каримова А.Р., собственником автомобиля виновника ДТП является ответчик - ПАО «Зеленодольский фанерный завод», истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 308, 309, 393, 803, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку размер убытков, заявленный истцом полностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт причинения вреда грузу в момент ДТП, материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств повреждения груза именно после ДТП, подлежит отклонению, поскольку факт повреждения перевозимого груза (в момент ДТП) подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что поврежден груз – 2 автомашины «Форд», имеющихся в материалах дела фото с места происшествия, экспертными заключениями, судебными решениями.

Данные повреждения были зафиксированы при участии виновника ДТП – водителя ответчика, Каримова А.Р., представителя ответчика по доверенности -Сагдиева Л.И.

Акты экспертных заключений (№6125 и №6126), т.е. оценка повреждений проводилась с участием доверенного лица ответчика. Каких-либо замечаний или заявлений, по фиксации повреждений, от представителя ответчика не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А65-17288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									Н.Н. Королева

										Р.А. Нафикова