АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18447/2016

27.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 665726 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 290 160 рублей 54 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №387 от 12.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФГКУ "8 ОТРЯД ФПС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), о взыскании 290 160 рублей 54 копейки, из которых: 250 750 рублей 75  копеек – основного долга по государственному контракту теплоснабжения (поставки) №219 от 25.02.2016г., 39 409 рублей 79 копеек – пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму основного дола 250 750 рублей 75 копеек за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в него не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие долга по контракту за заявленный период; при этом указал, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате  неправомерного исчисления истцом объема поставленного ресурса расчетным методом, а не в соответствии с показаниями прибора учета, согласованного спорным контрактом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и ФГКУ "8 ОТРЯД ФПС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (потребителем) заключен государственный контракт №219 от 25.02.2016, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется  в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Пунктом 6.1. контракта, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.   

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте-августе 2016 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 709 117 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными №4201 от 31.03.2016, №5154 от 30.04.2016, №6911 от 31.05.2016, №8025 от 30.06.2016, №9099 от 31.07.2016, №10174 от 31.08.2016.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №79696-219 от 31.03.2016, №82351-219 от 30.04.2016, №85190-219 от 31.05.2016, №87248-219 от 30.06.2016, №89609-219 от 31.07.2016, №91559-219 от 31.08.2016.

Как следует из искового заявления, оплата по указанным счета-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №219 от 25.02.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Оценив спорный контракт на соответствие требованиям статей 539, 548 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных его условий, в связи с чем считает вышеуказанный  контракт энергоснабжения заключенными.

Судом установлено, что объем ресурса, потребленного теплопринимающими устройствами здания по адресу: 

<

...>, определен истцом расчетным методом в соответствии с договорными нагрузками; однако, в указанном здании установлен теплосчетчик, по показаниям которого ответчик оплачивал полученную теплоэнергию.

В результате расхождения объемов договорных нагрузок и объемов, зафиксированных теплосчетчиком, образовалась взыскиваемая задолженность.

Таким образом, разногласия по настоящему спору межу истцом и ответчиком сводятся фактически к разнице между тепловой энергией, рассчитанной по договорным нагрузкам и по показаниям прибора учета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, истец полагает, что показания теплосчетчика, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, не могут использоваться при определении объема потребленного ответчиком ресурса, поскольку этот прибор учета в период отопительного сезона 2015-2016 года ответчиком на коммерческий учет не сдавался, не был опломбирован; следовательно, у ФГКУ "8 ОТРЯД ФПС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не имелось оснований производить расчет по показаниям прибора учета.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему.

По пункту 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее – Правила №1034) прибор учета это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.  

Согласно пунктам 52, 56, 58 Правил №1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется:

а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации;

г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017г., истцом с заявлением об  уточнении исковых требований представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015,  подписанный представителями теплоснабжающей организации и учреждения.

Согласно означенному акту приборы учета, в том числе – КМ-5-4, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии и введены в эксплуатацию с даты подписания акта до 15.09.2016.

По пункту 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из содержания акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015 следует, что прибор учета, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в исправном состоянии и введен в эксплуатацию.

Кроме того, по пункту 34 Постановления Правительство Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы, в том числе документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Приложение №5 к государственному контракту №219 от 25.02.2016 содержит перечень приборов коммерческого учета, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, в числе которых также указан прибор учета КМ-5-4, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведений о том, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию,  государственный контракт не содержит.

Таким образом, суд считает, что включая в государственный контракт сведения о спорном приборе учета, теплоснабжающая организация располагала документами о допуске его в эксплуатацию, с учетом положений пункта 34 Постановления №442.

Данный вывод суда, полностью согласуется с представленным актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015.

Довод истца о том, что указанный акт не значится в реестре выполненных работ АО «Ирмет» согласно ответу от 16.05.2017, не принимается судом во внимание, поскольку акт от 23.09.2015 подписан представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя  в отсутствие представителя АО «Ирмет», а о фальсификации означенного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. 

Кроме того, акт от 23.09.2015 представлен самим истцом 20.06.2017г.  с заявлением об уточнении исковых требований, а  соответствие копии  этого акта подлиннику также удостоверено самим истцом.

Кроме того, составление акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015 в полной мере согласуется с заключенным государственным контрактом №219 от 25.02.2016, в который включены сведения о приборе учета, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подлежит учет объема потребленного ресурса.

Помимо изложенного судом установлено, что спорный прибор учета поверен, находился в работоспособном состоянии, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Таким образом, при наличии работоспособного прибора учета и при подаче потребителем показаний этого прибора в спорном периоде суд пришел к выводу о том, что расчет потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя должен производиться по показаниям прибора учета в соответствии с пунктами 5.1-5.1.2.2 государственного контракта №219 от 25.02.2016 и действующего законодательства об энергоснабжении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга за март-август 2016 года и неустойки за март-июль 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в августе 2016 показания прибора учета в установленные сроки не были переданы потребителем в теплоснабжающую организацию, в связи с чем начисление в августе 2016 года произведено исходя из расчетных нагрузок.

Оплата потребленной ФГКУ "8 ОТРЯД ФПС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в августе 2016 года тепловой энергии и теплоносителя произведена им платежным поручением №171896 от 10.05.2017г. с нарушением установленного договором срока.

В связи с  изложенным истец начислил ответчику неустойку за август 2016г. в сумме 6 079 рублей 23 копейки за период с 11.10.2016 по 10.05.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку. 

По пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, начисляя неустойку за период с 11.10.2016 по 10.05.2017, исходил из размера ключевой ставки Банка Россий равного 9%, в то время как на момент оплаты задолженности за август 2016 года, то есть 10.05.2017 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,25% (Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 года «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер подлежащей оплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную сумму неустойки 6 079 рублей 23 копейки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины составит 8 803 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 2,1 % от заявленной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 184 рубля 86 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8 618 рублей 14 копеек относятся на истца, из которых 6 803 рубля взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "8 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 6 079 рублей 23 копейки - неустойки; 184 рубля 86 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова