АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15417/2023

г. Архангельск

26 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 9 имени  Константина Симонова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 80)

к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, литер А, пом.14Н)

третьи лица:

1 - строительная компания "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", с ограниченной ответственность (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>);

2 – Контрольно-счетная палата Архангельской области (163000, 

<

...>)

о взыскании 217 053 руб. 07 коп.,

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), от третьего лица Контрольно-счетной палаты Архангельской области  - ФИО3 (доверенность от 04.04.2024г.)

установил:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" «Средняя школа № 9 имени  Константина Симонова» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонтажстрой" о взыскании 217 053 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения, полученного при выполнении работ по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2020.

            Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

             Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва.

Представитель Контрольно-счетной палаты Архангельской области считает требования истца законными и обоснованными, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд установил следующее.

16.04.2020  между МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 9» и акционерным обществом «Проммонтажстрой» заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средняя школа № 9 по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения №№ 1 и 2), сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте.  

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения №№ 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта ).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта  цена работ  с учетом дополнительных соглашений установлена в размере 235 427 247 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту

Дополнительным соглашением № 5  от 23.05.2022г. контракт расторгнут. Фактически выполнено работ на сумму 221 890 490 руб. 40 коп.   

Впоследствии Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, направленных на проведение капительного ремонта МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 9.

В результате проведения проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) составлен акт от 21.04.2023.

На основании решения коллегии контрольно-счетной палаты заявителю направлено представление от 30.05.2023 о применении бюджетных мер принуждения (в части возврата  излишне израсходованных   бюджетных средств).

Ссылаясь на сведения, установленные при проведении проверки и указанные в представлении  КСП от 30.05.2023г., истец указал, что ответчику излишне оплачена стоимость материалов и работ  на общую сумму 217 053 руб. 07 коп. , в том числе :

·         Стоимость  патрубков системы контроля и управления доступом  на сумму 201 917 руб. 76 коп. (цена патрубка по прайсу равная 17 276 руб. 58 коп. превышает среднюю рыночную стоимость более чем в 20 раз);

·          Применение повышающих  коэффициентов по работам по антисептической обработке деревянных конструкций в размере 15 135 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд счел исковые требования законными и обоснованными.

Согласно пункту 5.3.16 контракта в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работы, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение Работы, Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика  подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В отношении патрубков системы контроля и управлением доступом (далее -СКУД) истец и третье  лицо указали следующее.

Система СКУД, предусмотренная подразделом СКУД 08.РБ-СКУД, предъявлена ответчиком по актам ф. КС-2 от 22.12.2020 № 22, от 21.04.2021 № 38 от 29.11.2021 №61.

В соответствии с пунктом 30 листа 2 спецификации подраздела СКУД 08.РБ-СКУД предусмотрен монтаж патрубков прямых (в комплекте с крепежом) PERCo-BH02 0-00 для крепления поручней к стойкам в количестве

Согласно пункту 47 ЛСР № 02-01-08, пункту 33 акта ф. КС-2 от 21.04.2021 №38 стоимость одного патрубка определена по прайс-листу и составила 17 276,57 руб. за 1 штуку (в т.ч. НДС): для перевода в уровень цен 2000 года в связи с применением базисно-индексного метода формирования сметной стоимости 17276,58 руб. разделено на НДС (1,2) и индекс изменения сметной стоимости для оборудования (3,7)).

Соответственно, стоимость 12 штук составила 207 318,82 руб. (3891,12*12*3,7*1,2).

В соответствии с проведенным Контрольно-счетной палатой мониторингом цен на данный патрубок средняя стоимость данного патрубка PERCo-BH02 0-00 по состоянию на апрель 2023 года составила 848,23 руб. (в т.ч. НДС)

Таким образом, цена патрубка по прайсу, равная 17 276,58 руб., превышает    среднюю    рыночную    стоимость    в    более    чем    20    раз:  (17276,58/848,23=20,34 или 17276/791,50=21,82).

В целях определения сметной стоимости патрубка необходимо рыночную стоимость перевести в базисный уровень (цены 2000 года) путем деления на индекс изменения сметной стоимости того периода, в котором определена цена (в случае его отсутствия используется индекс предыдущего периода), с последующим применением к полученному значению индекса изменения сметной стоимости периода составления сметы:

-    для перевода в сметную базисную стоимость 2001 года применен рекомендуемый письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2022 № 60112-ИФ/09 индекс изменения сметной стоимости материалов к территориальной базе Архангельской области 2001 на IV квартал 2022 года для объектов образования (школы), который равен 8,31 (поскольку патрубок является строительным материалом, а не оборудованием, применен индекс изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам), соответственно, базисная стоимость на начало 2001 года патрубка PERCo-BH02 0-00 составит 102,07 руб. (848,23 /8,31), в т.ч. НДС

-    стоимость в ценах III кв. 2019 года составит 102,07*4,41 = 450,13 руб. за  1        шт., где 4,41 - индекс изменения сметной стоимости материалов ктерриториальной базе Архангельской области 2001 на 3 квартал 2019 года дляобъектов образования (школы), утвержденный распоряжением от 19.09.2019 №237-р министерства строительства и архитектуры Архангельской области(индекс указанного периода применен в связи с его применением в акте ф. КС-

2  от 21.04.2021 № 38, поскольку патрубок является строительным материалом,а не оборудованием, применен индекс изменения сметной стоимости кстроительно-монтажным работам).

Таким образом, стоимость 12 штук составит 5 401,56 (450,13*12) руб. (в т.ч. НДС).

Следовательно, в акте ф. КС-2 о 21.04.2021 № 38 завышена стоимость патрубков прямых для крепления поручней (в комплекте с крепежом) PERCo-BH02 0-00 на 201 917,26 руб.  (207 318,82 - 5 401,56), что в 38 раз выше реальной рыночной стоимости.

Указанное завышение цены оборудования свидетельствует об использовании информации, не отражающей фактическую стоимость патрубков.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), на основании которой разработана смета к контракту и определена стоимость работ, указанная в актах ф. КС-2 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складскихрасходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж:, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, разработанной взамен МДС 81-35.2004, установлены аналогичные правила определения стоимости материальных ресурсов по результатам изучения рынка:

В соответствии с п. 13 при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее -материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах. 

Судом проверены указанные доводы истца и третьего лица. Действительно, на момент судебного разбирательства 22.05.2024г. исходя из  открытых данных в сети «Интернет»   средняя рыночная стоимость  патрубка PERCo-BH02 0-00 составляет 1060 руб., что в разы превышает предъявленную к оплате еще в 2021 голу ответчиком стоимость.

В заключительном судебном заседании представитель ответчика,  фактически не отрицавший превышение стоимости патрубка, предъявленного к оплате по сравнению с его рыночной стоимостью, указывал, что такая стоимость  была установлена поставщиком оборудования ООО «Инженерные системы» в счете № 19 от 05.03.2021г. в составе общей стоимости комплекта оборудования на сумму 700 000 руб.

Указанный довод  отклоняется судом, поскольку определение стоимости закупаемых подрядчиком материалов у третьих лиц относится к внутренним взаимоотношениям ответчика  и его поставщика; кроме того из анализа счета видно, что каждая из восьми позиций в составе общего счета имеет свою отдельную стоимость, что подразумевает возможность корректировки цены по каждому из элементов счета. Таким образом ответчиком не доказана  невозможность поставки всего комплекта оборудования в составе  счета № 19 от 05.03.2021г. без корректировки стоимости его отдельных элементов.

С учетом изложенного и на основании п. 5.3.1. контракта суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

2. Применение повышающих коэффициентов на сумму 15 135 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктами 33, 50, 58 акта ф. КС-2 от 10.08.2021 № 48 заказчиком приняты работы по антисептической обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления.

При расчете стоимости указанных работ к затратам труда (ЗП) и затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов (ЭМ), установленных ТЕР 10-01-091-01 «Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления», дважды применены коэффициенты 1,15 и 1,25 соответственно:

В связи с чем текущая стоимость таких прямых затрат, как ЗП и ЭМ расценки, определена следующим образом:

63,29* 1,15* 1,15*21,49 (индекс изменения сметной стоимости к элементам прямых затрат - к зарплате) = 1 798,73 руб. вместо правильной 1 564,12 руб.,

58,15*1,25*1,25*6,84 (индекс изменения сметной стоимости к элементам прямых затрат - к эксплуатации машин) = 621,48 руб. вместо правильной 497,18 руб.

Возможность  применения  коэффициентов   1,15   и   1,25   к  элементам прямых затрат установлена пунктами 6.7.1, 6.7.3 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, согласно которым коэффициенты 1,15 и 1,25 учитывают:

-                      отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН, на основе которых разработаны единичные расценки;

-                      потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ;

-           снижение уровня годового режима работы строительных машин.

Таким      образом,      указанными      рекомендациями      предусмотрена возможность увеличения прямых затрат (ЗП, ЭМ), на основании которых определяется стоимость работ, исходя из особенностей (условий) производства, при этом возможности неоднократного умножения затрат расценки на указанные коэффициенты рекомендации не предусматривают.

Порядок, установленный для применения ФБР, приведенный в указанных Методических рекомендациях, распространяется на применение ТЕР (территориальных единичных расценок) (п. 9.1 рекомендаций).

Методические рекомендации № 519/пр являлись действующими во время составления сметных расчетов и исполнения контракта на ремонт школы от 16.04.2020 № 7.

В своем отзыве ответчик указал, что указанные рекомендации  были  отменены приказом Минстроя России от 20.02.2023 №111/пр.

Указанный довод ответчика отклоняется судом.  Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр взамен рекомендаций № 519/пр, содержат аналогичные предыдущим рекомендациям положения о применении указанных коэффициентов (пункты 124, 126).

Необходимо отметить, что работы, определенные в пунктах 33, 50, 58 акта ф. КС-2 от 10.08.2021 № 48, не основаны на сметных расчетах, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «АРЦЦС» как иные сметные расчеты по контракту.

В сметных расчетах, прошедших проверку в ГАУ АО «АРЦЦС», данные коэффициенты применены однократно, в связи с чем ЗП и ЭМ равны 1564,12 руб. и 497,18 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость работ по антисептической обработке деревянных конструкций в связи с неверным применением коэффициентов завышена на 15 135,31 руб.

Поскольку  обоснованность примененных расценок  в размере 15 135  руб. 31 коп. ответчиком не подтверждена, оснований для их возмещения заказчиком не имелось, соответственно требование истца в указанной части также признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку переплата в общем размере 217 053 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

При оглашении резолютивной части решения судом неточно указано наименование истца по настоящему делу: вместо муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следовало указать  «муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 9 имени  Константина Симонова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Поскольку указанная описка является технической и не изменяет содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ  счел возможным устранить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 9 имени  Константина Симонова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  217 053 руб. 07 коп. в возврат уплаченных денежных средств, а также  7 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков