ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2656/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-38520/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 признаны обоснованными требования кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о включении в реестр требования в размере 436 825 руб. 

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о включении в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом неправильно применены положения Закона об опеке и попечительстве, поскольку им не были заявлены требования об оплате услуг опекуна, а предъявлены требования связанные с компенсацией произведенных расходов при выполнении обязанностей опекуна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является матерью ФИО2, решением Кировского районного суда от 26.09.2017 по делу №2-614/2017 ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением Главы Администрации Кировского района от 11.05.2018 №400 опекуном недееспособной ФИО3 назначен ее сын ФИО2

При обращении в суд с настоящим требованием заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 делу №2-4575/2017 с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы 7 892 402,58 руб.

ФИО2 указал, что в целях защиты прав и законных интересов матери ФИО3, им были заключены соглашения от 14.11.2017 №136 и договор от 05.09.2018 № 72 с адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов на представление интересов в суде и  в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанных договоров ФИО2 оплачены услуги адвоката, действующего в интересах ФИО3, на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к ПКО №64 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., №99 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб., №41 от 16.07.2019 на сумму 100 000 руб.

ФИО2 также указал, что в ходе рассмотрения гражданских дел проводились судебные психолого-психиатрические экспертизы, за производство которых заявителем в интересах ФИО3 оплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2018 №043926 и от 16.04.2019 №054215.

Помимо произведенных судебных расходов ФИО2 указывал на то, что для поддержания здоровья ФИО3 по назначению врача была приобретена туристическая путевка в санаторий на сумму 42 500 руб. (справка №2227 от 06.09.2019, договор реализации туристического продукта от 02.09.2019 №TUR-02/09/2019-1, заявка на бронирование, счет на оплату от 02.09.2019 №TUR-02/09/2019-1, квитанция к ПКО №274 от 03.09.2019).

Ссылаясь на то, что должник постоянно поживает с ним и является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, отапливаемого газовым котлом, ФИО2, просил включить в реестр требование в размере 22 542 руб. расходов на оплату за газ, соответствующие доле должника.

Кроме того, ФИО2 указывает, что с августа 2019 года должник не получает пенсию по выслуге лет из-за наложения ограничительных мер по счетам, ввиду чего им приобретены для нее пуховик за 14 500 руб., а также лекарства и медицинские услуги на сумму 7 283 руб. для поддержания здоровья в период с августа 2019 года.

В целях проверки доводов заявителя судом ФИО2 было предложено представить:

-доказательства наличия денежных средств на дату уплаты по договору об оказании юридических услуг и экспертизы; сведения о количестве проживающих по адресу: 

<

...>;

-назначение лечащего врача в подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств;

-подлинники квитанций о приобретении лекарственных средств;

-документально обосновать возражения по доводам ФИО5 об аффилированности с должником.

ФИО2 запрошенные судом доказательства не представлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2 по данному обособленному спору в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым аффилированный по отношению к должнику кредитор может быть поражен в правах (ему может быть отказано во включении в реестр) если обстоятельства возникновения долга перед аффилированным кредитором явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника. При таких обстоятельствах на кредитора ложится бремя доказывания незаинтересованности, а также понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Закона об опеке и попечительстве).

Таким образом, опекун в силу требований закона обязан заботиться о содержании своего подопечного, обеспечивать его уходом и лечением, защищать его права и интересы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С учетом приведённых правовых норм, судом правомерно отказал в удовлетворении требований в части суммы судебных расходов по ранее рассмотренным  судами общей юрисдикции, так как на дату их заключения и оплаты должница была признана недееспособной и над ней было оформлено опекунство.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приобретение путевки в санаторий, оплата коммунальных платежей за отопление, приобретение вещей первой необходимости (зимний пуховик), а также приобретение лекарственных средств является обязанностью               ФИО2, являющегося одновременно сыном и опекуном должника.

Также судом справедливо учтено, что расходы на приобретение туристической путевки, на оплату услуг отопления, на приобретение пуховика и оплату лекарственных средств, медицинских услуг – были произведены после возбуждения о банкротстве, требование по возмещению расходов на приобретение медикаментов не подтверждено документально.

При рассмотрении судом возражений кредитора ФИО5 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит офисное помещение, которое занимает организация ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (ИНН 

<

***>, владельцем которой является ФИО2).

Проверяя доводы ФИО5 о том, что денежные средства, израсходованные на нужды ФИО3, имеют происхождение арендных платежей за принадлежащие ей офисные помещения, суд предложил заявителю документально не подтвердить расходование денежных средств от сдачи в аренду офисных помещений ФИО3

Поскольку указанные требования суда вместе с требованиями о предоставлении заявителем иных доказательств, не исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал ему во включении этих требований в реестр (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения Закона об опеке и попечительстве, поскольку заявителем не были заявлены требования об оплате услуг опекуна, а предъявлены требования связанные с компенсацией произведенных расходов при выполнении обязанностей опекуна, отклоняются поскольку обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Закона об опеке и попечительстве). Таким образом, опекун в силу требований закона обязан заботиться о содержании своего подопечного, обеспечивать его уходом и лечением, защищать его права и интересы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов или доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-38520/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева