АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13949/2016

г.Тверь

27 сентября 2017 года

 

(Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МСК», г. ФИО6 Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.07.2009г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.08.1992г.)

о взыскании 244 338 руб. 00 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК», г. ФИО6 Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», г. Люберцы Московской области о взыскании 244 338 руб. 00 коп.  в счет страхового возмещения, 3 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

         Определением суда от 13.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 28.12.2016г. поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе отчет об оценке № 058/16 от 25.08.2016г.

От ответчика отзыв не поступал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отказ в страховой организацией произвести выплату в полном объеме мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждением детали (блок управления ABS).

Истец настаивает на том, что повреждение автотранспортного средства переднее ветровое стекло, крепление датчика (электронного блока) управления ABS) возникли в результате удара камня в ветровое стекло, и как следствие наезда на препятствие.

Вместе с тем, представленный в обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом отчет оценщика № 058/16 от 25.08.2016г., не позволяет с достаточной степенью определенности сделать однозначный вывод о том, что расположение и характер описанных повреждений могут являться следствием одного ДТП, и о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

С учетом того, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 09.03.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе позицию относительно того, что повреждение автотранспортного средства переднее ветровое стекло и крепление датчика (электронного блока) управления ABS) возникли в результате удара камня в ветровое стекло, и как следствие наезда на препятствие, о чём ошибочно не было заявлено при оформлении акта о ДТП и страховой организации. Полагает, что рассматриваемый случай является страховым, сослался на полис КАСКО. В отношении неопределённости отчета оценщика № 058/16 от 25.08.2016г. пояснил, что задачи установления причинно-следственной связи перед экспертом не ставились.

Ответчик представил копию выплатного дела и Правила добровольного страхования № 171. Позиция ответчика не изменилась. Полагает, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого повреждения не могло быть. Сослался на п. 3.1 раздела «Страховые риски, страховые случаи» Правил №71.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующим постановочным вопросом: «Могли ли повреждения датчика ABS быть получены в результате ДТП от 07.06.2016г. при заявленных обстоятельствах и каков механизм образования данных повреждений?».

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство, судом не установлено достаточных оснований для его удовлетворения на данном этапе судебного разбирательства, поскольку истцом не оспаривается вопрос наличия обстоятельств ДТП, отличных от заявленных. Оценка совокупности представленных доказательств и объяснений представителей спорящих сторон в данном случае, по мнению суда, находится в исключительной компетенции суда.

В судебном заседании 05.06.2017г. (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные материалы по делу. Указал на расхождения в справках о ДТП в указании характера повреждений л.д.73 т. 2; л.д.38, том 1; л.д.9 том 2; л.д.10 том 2; л.д.39 том 1.Заявил ходатайство о запросе от ГИБДД объяснений причин выявленных несоответствий. Представил текст заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в отношении рассматриваемого ДТП и  доказательство его принятия 27.05.2017г МО МВД России «Осташковский». 

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении ходатайства истца о запросе на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве. 

В связи с необходимостью возможного возврата к рассмотрению ходатайства о назначения судебной экспертизы по делу и формирования правовой позиции в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2017 г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва позиция истца не изменилась.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы. Предложены кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Истец по ходатайству ответчика о назначении экспертизы не возражал. Подтвердил возможность осмотра транспортного средства и отсутствие намерений чинить препятствия.

Ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы удовлетворено, направлены запросы о возможности её проведения в предложенные экспертные организации, в связи с чем протокольным определением отложил судебное разбирательства на 22 июня 2017 г. на  16 час. 00 мин. 

Получен ответ от ООО «ЦПО Партнер» о возможности проведения предложенной экспертизы и её стоимости 10 000 руб. 00 коп., плюс 4 000 руб. 00 коп. за каждый вывод по поставленному вопросу. Предложена кандидатура эксперта ФИО5, срок проведения экспертизы – 5 дней с момента осмотра транспортного средства.

В настоящем судебном заседании возражений относительно экспертной организации и отводов предложенной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено. 

Суд довел до сведения истца, что от ответчика доказательства перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Тверской области 14 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 35 платёжным от 07.06.2017г.

Состоялось обсуждение постановочных вопросов. Ответчик согласен на исключение одного из предложенных ранее вопросов: «Каков механизм образования данных повреждений?».

Истец подтвердил готовность предоставить спорную автомашину для осмотра экспертом. Сообщил контактные телефоны директора и водителя.

Суд счёл возможным поручить проведение экспертизы ООО «ЦПО Партнер» эксперту ФИО5 

Определением от 22.06.2017г. (полный текст определения от 30.06.2017г.) суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено отдельным определением от 30.06.2017г. до момента поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 07.08.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения (п.4 ст.145 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании (до перерыва) суд довел до сведения ответчика, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с результатами экспертного заключения не знакомился.

Учитывая ходатайство истца и то обстоятельство, что ответчик не ознакомился с заключением эксперта, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2017 г. до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Полагал, что при наличии страхового полиса КАСКО имеет место страховой случай. С выводами эксперта не согласен, полагает, что эксперт не дал однозначного вывода о причинах повреждения датчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнительном письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 г. на 117 км а/д Торжок - ФИО6 Осташковского района Тверской области произошло ДТП (удар камня в ветровое стекло и наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему ООО «МСК» автомобилю марки Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, гос.знак А872Р069, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  были причинены механические повреждения, а именно: расколы переднего ветрового стекла и повреждение крепления электронного блока управления ABS.

В связи с наступлением страхового случая по полису серия 6001 №1919904 (КАСКО) и полиса серии ЕЕЕ №0346288557 (ОСАГО) (л.д. 36-37, том1) ООО «МСК» 08.06.2016г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 40, том 1).  

Как указывает истец, страховой компанией было осмотрено ТС истца и составлен Акт осмотра, согласно которому, были указаны повреждения следующих деталей: 1. Стекла ветрового - раскол, 2. Блока управления ABS - скол корпуса, выдаёт ошибку (л.д. 41-42, том 1). В результате осмотра, 23 июня 2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт деталей, указанных в Акте осмотра ТС данного Акта, кроме ремонта деталей, указанных в п. 2, т.е. блока ABS. 

Так как в ремонте блока ABS ответчик истцу отказал, истец был вынужден для ремонта указанного выше автомобиля, самостоятельно, за счет собственных денежных средств заниматься вопросами, касающимися проведения независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «ЭТАЛОН_Оценка». 

25 августа 2016 года экспертом-оценщиком ФИО7 был представлен Отчёт № 058/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 475J05C, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно которому: - «Услуги по восстановительному ремонту автомобиля 47505С, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа деталей) составляет 244 338 рублей 00 копеек. За составление данного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 712 от 22.08.2016 г.      I

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика выплатить денежную сумму в размере 244 338 руб. 00 коп., в счёт страхового возмещения. На данную претензию ответчик ответил отказом, поскольку объём и характер повреждений блока управления ABS не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Не согласившись с указанным ответом, расценивая отказ в выплате страхового возмещения полису КАСКО, как уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплаты страхового возмещения, ООО «МСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Даная норма корреспондируется с п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 25.09.2014г., утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014г. №526хк) (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ООО «МСК» (потерпевший) была застрахована по полису страхования транспортного средства «КАСКО» до 00 час. 00 мин. 13 декабря 2018 года, в связи с чем суд приходит что неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования в редакции от 25.09.2014г.

Ответственность по полису КАСКО (договор обязательного страхования серии 6001 № 1919904 включает в себя риски ущерба и хищения. Страховая премия за период с 14.12.2015г. по 13.12.2016г. составила 57 142 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст.ст. 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае в страховом полисе отражено, что страховщик ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, является страховым риском.

В пункте 3.1.1 определено, что ущерб – это, возникновение в период действия договора страхования непредвиденных рисков Страхователя/Выгодопреобретателя, связанных с необходимостью  проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если ионе не предусмотрено договором или соглашением сторон):  дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон. 

Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных органов на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходов, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического  опьянения  до ДТП или до прохождения медицинского обследования.

Справка 69 ДТ 122696 от 07.06.2016г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии нечитаемые) свидетельствуют о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается последующими действиями ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению оплаты произведенного ООО «Автомобиль» ремонта поврежденного ТС ответчика (л.д. 34-35, том 2).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что применительно к положениям пункта 3.1 Правил страхования автомобилю Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, гос.знак А872Р069, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 393 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и факт обращения потерпевшего в страховую компанию с соответствующим требованием в данном случае являются установленными.

Вместе с тем, суд не может признать доказанным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016г.  деталь автомобиля  Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, гос.знак А872Р069 – блок управления ABS получила повреждение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения блока ABS автомобиля Hyundai HD 47508С, год выпуска 2015, цвет белый, гос.знак А872Р069, обнаруженные при проведении настоящей экспертизы, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (попадание камня/камней или наезде на препятствие) и были получены им при других обстоятельствах.

Экспертом сделан вывод, что данные повреждения, вероятно, могли образоваться при проведении работ по разъединению данного соединения или при сборке исследуемого автомобиля на заводе изготовителе. Отмечено, что повреждение, выраженное в отсутствии фрагмента окантовки электрического разъёма блока, никоим образом не влияет на его работоспособность и визуально не может быть обнаружено без отсоединённого разъёма проводки.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт, изложенные в исковом заявлении о наступлении страхового случая, опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинён в результате именно страхового случая, имевшего место 07.06.2016г., суду не представлено.

Применительно к пункту. 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования выход из строя блока АБС по техническим причинам не подпадает под  само понятие страхового случая, предусмотренного правилами страхования, а следовательно таковым не является.

Указанные факты свидетельствуют о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанности по выплате денежной суммы в размере 244 338 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Правомерность отказа в страховой выплате по причине того, что заявленное событие (убыток) не подтверждено соответствующими документами следует из п. «в» п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014г.  

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Позиция истца относительно необходимости продолжения выяснения причин повреждения датчика и виновных в этом лиц, по мнению суда, ошибочна. Данные вопросы находятся за пределами рассматриваемого спора.

 С учётом данных выводов, как следствие, судом не усмотрено законных оснований для возмещения расходов истца по оплате досудебной оценки в сумме 3 500 руб. 00 коп.

По общим правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца на её оплате и расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на него.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд относит на истца понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп. выплачены за проведение экспертизы ООО ЦПО Партнер» эксперту ФИО5 отдельным определением на реквизиты, указанные в счёте №2775 от 20.07.2017г.

Руководствуясь ст. 65, 71, 103, 110,  163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

         В возмещении судебных издержек отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК», г. ФИО6 Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.07.2009г.)  в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.08.1992г.) 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               Т.И. Головина