ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1939/2024

22.07.2024                                                                                                           20АП-3679/2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 по делу № А68-1939/2024 (судья Косоухова С.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – заявитель, ООО МКФ «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП по Тульской области) по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 № 57/23/71000-АП, прекращении производства по делу. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКФ «Саммит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции указывает, что обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «DobrozaimRu», который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Считает, что направленные обществом в адрес должника сообщения содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора, и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах. 

Кроме того, по мнению апеллянта, уведомления о привлечении                                             ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» были направлены иным способом, предусмотренным соглашением между заемщиком и должником. Заемщик подписал соглашение о способах и частоте взаимодействия посредством внесения кода АСП. 

Также апеллянт со ссылкой на положения части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считает, что о составлении протокола и о рассмотрении административного дела по факту вынесенного протокола ООО МФК «Саммит» было извещено ненадлежащим образом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От УФССП России по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о поступающих от неустановленных лиц звонках и сообщениях с требованиями погашения задолженности, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Тулськой области 05.10.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО МКФ «Саммит по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ» дела                № 29/23/71000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе рассмотрения административного дела управлением установлено, что 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» направило 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО1 (

<

***>) со скрытого номера «DobrozaimRu», что подтверждается детализацией абонентского номера 

<

***>, а также скринами экрана телефона, принадлежащего ФИО1, а именно: 16.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

Из детализированного отчета общества, из детализации абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1, следует, что текстовые сообщения поступали от отправителя под альфа-именем «DobrozaimRu». Согласно ответу                                       ООО МФК «Саммит» от 19.10.2023 № 19/10-23 общество использует сайт vvww.dobrozaim.ru.

Кроме того, как указывает административный орган, ООО МФК «Саммит» в нарушение требований положений пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в период с 20.06.2023 по 24.06.2023 (7 суток) с альфанумерического номера «DobrozaimRu» направило на телефонный номер ФИО1 (

<

***>) 5 текстовых сообщений, сверх допустимых законодательно ограничений, более 4 раз в неделю.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 04.04.2023 № 0038372304040144, следующим юридическим лицам: ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ». 

Уведомления о привлечении ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Саммит» разместило в личном кабинете заемщика ФИО1 на сайте общества dobrozaim.ru.

Согласно объяснению ФИО1 уведомления о привлечении                                ООО КА «Доброзайм», ООО «НСВ» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от ООО МФК «Саммит» в личном кабинете не получены, поскольку личный кабинет на сайте общества dobrozaim.ru заблокирован, по адресу регистрации уведомления ФИО1 также не получены. 

Уведомление о привлечении ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» совершать действия от имени ООО МФК «Саммит», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось.

По факту выявления административного правонарушения 15.12.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области, составлен протокол                                        № 57/23/71000-АП об административном правонарушении. 

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 24.01.2024 ООО МФК «Саммит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах кредитора после даты образования у заемщика задолженности должны взаимодействовать с должником с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0038372304040144, по условиям которого займ подлежал оплате 02.04.2024.

Обязательства по договору займа от 04.04.2023 № 0038372304040144 ФИО1 перед ООО МФК «Саммит» по истечении действия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с 14.06.2023 у ФИО1 возникла просроченная задолженность. 

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Саммит» осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона ФИО1, указанный ею в заявке на получение потребительского займа. 

Так, с 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» на абонентский номер телефона ФИО1 направило смс-сообщения следующего содержания:

– 20.06.2023 в 10:02 сообщение на номер 

<

***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

– 21.06.2023 в 10:00 сообщение на номер 

<

***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам!                             ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

– 22.06.2023 в 10:05 сообщение на номер 

<

***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам!                                                ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

– 23.06.2023 в 10:10 сообщение на номер 

<

***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам!                              ООО МФК «Саммит», 88007752545»;

– 24.06.2023 в 10:10 сообщение на номер 

<

***> с текстом: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545».

Как следует из материалов дела, с 16.06.2023 по 24.06.2023 ООО МФК «Саммит» направило 6 текстовых (смс) сообщений на абонентский номер ФИО1 (

<

***>) со скрытого номера «DobrozaimRu», что подтверждается детализацией абонентского номера 

<

***>, а также скринами экрана телефона, принадлежащего ФИО1, а именно: 16.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом при подсчете количества раз взаимодействия с должником не учтено сообщение, направленное 16.06.2023 (пятница).

Таким образом, первым днем взаимодействия с должником являлось 16.06.2023 (пятница), далее взаимодействие осуществлялось 20.06.2023 (вторник), 21.06.2023 (среда), 22.06.2023 (четверг), 23.06.2023 (пятница), 24.06.2023 (суббота). 

Таким образом, в течение первой недели с 16.06.2023 по 22.06.2023 взаимодействие осуществлено 4 раза; в течение последующей недели с 23.06.2023 по 28.06.2023 взаимодействие осуществлено 2 раза, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения условий части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ со стороны общества.

В связи с этим вменение обществу данного эпизода как нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по праву признано необоснованным.

Кроме этого по результатам анализа представленных документов УФССП России по Тульской области в действиях ООО МФК «Саммит» выявлены нарушения требований части ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении должника о привлечении иных лиц – ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.

Ссылка заявителя на соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком от 15.06.2023, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц электронными сообщениями, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании  ст. 4 Закона № 230-ФЗ, которой предусмотрены способы взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

Как определено частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как установлено судом первой инстанции, с целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 04.04.2023 № 0038372304040144, следующим юридическим лицам:

– ООО КА «Доброзайм» с 29.06.2023 по 08.08.2023 на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20; 

– ООО «НСВ» с 09.08.2023 по настоящее время на основании агентского договора от 23.03.2020 № 3- НСВ/САМ.

Суд первой инстанции по праву указал, что договор потребительского займа от 04.04.2023, согласие на обработку персональных данных от 04.04.2023, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 04.04.2023 подписаны простыми электронными подписями ФИО1 [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C] и ООО МФК «Саммит» [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B]. 

Символьный код простой электронной подписи является уникальным, он не может быть использован в разные даты (04.04.2023 и 15.06.2023) под одними и теми же номерами ключей простой электронной подписи. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о способах и частоте взаимодействия, датированное 15.06.2023 и подписанное символьными кодами простой электронной подписи со стороны ФИО1 [066F5C4E036CF48BC220769634E8177C], со стороны ООО МФК «Саммит» [D276EECADE4B2ADA7B6112C907FA6B7B] фактически подписано 04.04.2023, т.е. в период, когда ФИО1 в соответствии с Законом № 230-ФЗ не являлась должником (не имела просроченное обязательство перед обществом как кредитором). 

В соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ согласие на взаимодействие с третьими лицами и согласие на иные способы и частоту взаимодействия должны быть заключены с должником, а не заемщиком, то есть после возникновения просроченной задолженности, а не в момент заключения договора займа. 

Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком (именно в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете заключено не было, общество не могло уведомить ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика.

Ссылка заявителя на соглашение о способах и частоте взаимодействия от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц, сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика – ФИО1, отклоняется судом, поскольку указанное соглашение от 15.06.2023 заключено обществом с ФИО1 не в письменном виде, а посредством его подписания со стороны должника электронной подписью, при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу – ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ», что при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействую с ним ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. 

Как отмечалось ранее, вышеуказанное соглашение должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, так как в силу ч. 2 ст. 2 Закона                             № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Поскольку отдельное соглашение между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия другими способами заключено не было, общество не могло направлять уведомления электронным способом. 

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 при заключении договора займа с ООО МФК «Саммит» являлась «заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому этому термину Законом № 230-ФЗ. 

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 14.06.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешла в статус «должник» по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ. 

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу                                № А72-2327/2018.  

Уведомление о привлечении ООО КА «Доброзайм» и ООО «НСВ» совершать действия от имени ООО МФК «Саммит», направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось, доказательств иного заявителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в действиях заявителя по указанному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Что касается выявленного управлением факта в отношении сокрытия  информации о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику (альфанумерический номер), то с выводом суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не может согласиться исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Таким образом, поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя содержали ли уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона                             № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Как указывает общество, оно использует современные и уже общепринятые технологии, которые на сегодняшний день не урегулированы законодательством.

Альфа-имя используется для направления телематических сообщений, которые позволяют отправителю использовать шаблоны для осуществления массовой рассылки без телефонных номеров через электронные сервисы операторов связи.

Использование альфанумерических имен – это, в первую очередь, защита от мошенников, поскольку с данного номера сообщение может отправить только компания, за которой он зарегистрирован.

«DobrozaimRu» является наименованием доменного имя сайта, где у должника имеется зарегистрированный личный кабинет, посредством которого был заключен договор потребительского займа.

Использование обществом альфа-имени обеспечивает для клиентов безопасное использование сервиса, доказывает подлинность и принадлежность полученных сообщений от общества и повышает доверие клиента к сервису.

Взаимодействуя с должником, общество воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип». Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается, в том числе и приложенным договором на оказание услуг связи, заключенного обществом с ООО «ИнфоБип».

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «DobrozaimRu», который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения (как того требует ч. 9 ст. 1 Закона № 230-ФЗ), поскольку текст направленных в адрес должника сообщений содержал, например, следующее:: «Виолетта Владимировна, 24 часа на оплату, иначе задолженность передаем коллекторам! ООО МФК «Саммит», 88007752545» .

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Между тем административным органом в протоколе указано на то, что фактический номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения обществом, скрыт. При этом каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества, административным органом не указано. Оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения административным органом не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано вменяемое обществу нарушение. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945 по делу № А29-10481/2022, в связи с чем ссылка суда на судебную практику без учета указанного определения неверна. 

В тоже время такая позиция апелляционного суда не привела к принятию по существу незаконного судебного акта с учетом наличия иных доказанных выявленных нарушений. 

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Указанные в протоколе нарушения управлением доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Представленные управлением доказательства в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного в деянии ООО МФК «Саммит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела и выразилась в том, что имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, оно не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина последнего является доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Судом установлена повторность совершения ООО МКФ «Саммит» административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции по праву не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа учло характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, условий, способствующих его совершению, заместителем руководителя УФССП России по Тульской области принято верное решение о привлечении ООО МФК «Саммит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере                65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о составлении протокола и о рассмотрении административного дела по факту вынесенного протокола                                               ООО МФК «Саммит» подлежит отклонению ввиду того, что он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых обстоятельств, указывающих на ненадлежащее извещение апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что если лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом органа уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а не обязанностью. При этом возможность отложения рассмотрения материалов административного дела по ходатайству предусмотрена в случае, если отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела, и нарушению прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается, исходя из уважительности приведенных в нем доводов. 

При отклонении заявленного ходатайства административный орган пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обосновывающих заявленные ходатайства. Ходатайства об отложении составления протокола, рассмотрения дела заявлялись обществом неоднократно, ходатайства имели аналогичное содержание. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, знало о возбужденном в отношении него административном деле, в связи с чем имело возможность представить свои объяснения и подтверждающие доказательства, а также возможность направить представителя. Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, или его уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантии защиты. 

При отклонении заявленных ходатайств административным органом учтены, в том числе установленные законом сроки рассмотрения дела, тем самым реализованы возложенные на него законом задачи и функции по борьбе с административными правонарушениями

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тульской области от 20.05.2024 по делу № А68-1939/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова