504/2023-18349(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1869/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-24583/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-24583/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ВСП74» - Мухтаров Д.Р. (доверенность от  21.03.2022, диплом, удостоверение адвоката № 74/1406).  

Представители обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис»  в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП74» (далее – истец,  общество «ВСП74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ- Сервис» (далее – ответчик, общество «РКЦ-Сервис») о взыскании  задолженности в размере 15447852 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 000 руб.  00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб.  00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены  частично, с общества «РКЦ-Сервис» в пользу общества «ВСП74» взыскана  задолженность в размере 15 447 852 руб. 82 коп., неустойка в размере  

1 797 842 руб. 37 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные  

расходы: по оплате государственной пошлины 28949 руб. 00 коп., на оплату  услуг представителя 42750 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований  отказано. Кроме того, суд возвратил обществу «ВСП74» из федерального  бюджета государственную пошлину 72562 руб. 14 коп., уплаченную по  платежному поручению от 02.06.2022 № 716.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РКЦ-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства,  которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы,  неустойка в размере двойной ключевой ставки (0,04%) достаточна для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости. Сумму взысканных расходов  на оплату услуг представителя считает завышенной и необъективной, не  соответствующей сложности дела. Кроме того, судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ТОО «RKZ-KZ».  

В судебном заседании представитель общество «ВСП74» против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между обществом «ВСП74»  (покупатель) и обществом «РКЦ-Сервис» (поставщик) заключен договор  поставки № П-107/11-А (далее - договор), согласно которому ответчик обязался  поставить истцу продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец  обязался принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1 договора).  

В силу п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить продукцию в  соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно Спецификации № 1 от 25.11.2021 к договору ответчик должен  поставить истцу следующую продукцию (товар): рельс Р65 Т1 новые  термоупроченные магистральные, 25000, 3/2 ГОСТ 51685-2000, 2014г.в., в  количестве 220 592 тонн, стоимостью 83 000 рублей за тонну (с НДС), общей  стоимостью 18309136 руб. 00 коп.  

В силу п. 2, 3.4 Спецификации № 1 от 25.11.2021 поставка товара должна  быть осуществлена в течение 10 дней с момента внесения предоплаты в  размере 50% от общей стоимости Спецификации.  

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив  последнему в качестве предоплаты 9 000 000 руб., что подтверждается  

платежным поручением от 03.12.2021 № 1526.  

Более этого, ответчик принял 7 455 770 руб. 00 коп. от истца в качестве  предоплаты по договору № П-107/11-А задолженность перед истцом по ранее  заключенному договору поставки № 135/10-А от 26.10.2021 на основании  соглашения о взаимных расчетах по акту сверки от 27.12.2021.  

24.02.2022 истец во исполнение своих обязательств по оплате товара  перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 24.02.2022 № 221.  

Вопреки условиям договора поставщиком отгрузка товара истцу не  произведена.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки  продукции поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в  размере 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки. Оплата  неустойки поставщиком производится в безусловном порядке в течение 5-ти  дней после выставления требования об уплате.  

В силу п. 8.4 договора при задержке поставки продукции на срок более 20- ти дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и  потребовать полного возмещения причиненных убытков, возврата суммы  предоплаты, оплаты неустойки в размере 0,2% в день, начиная с даты  получения средств и до момента полного погашения.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора 23.03.2022 истец  направил в адрес ответчика претензию (требование) № 1, которая оставлена  ответчиком без ответа и без исполнения требований истца по незамедлительной  отгрузке продукции (товара), оплате неустойки на основании п. 8.2  вышеуказанного договора в размере 1830913 руб. 60 коп.  

04.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 2 о  расторжении договора, возврате предварительной оплаты в размере 17455770  руб., уплате неустойки в размере 4712854 руб. 40 коп. в связи с существенным  нарушением условий договора поставки, которые выразились в неоднократных  нарушениях поставщиком сроков поставки продукции (товара), которая  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

18.05.2022 ответчик согласно УПД счет-фактура № 467 передал истцу в  счет погашения задолженности по возврату предоплаты по договору вещь -  рельс РП-65 СТ ТОО в количестве 12 133 кг на сумму 1005379 руб. 00 коп., а  истец на основании положений ст. 409 ГК РФ принял указанную вещь, стороны  тем самым сократили задолженность ответчика по вышеуказанному договору  на сумму 1005379 руб. 00 коп., а всего до 16450391 руб. 00 коп.  

20.06.2022 истец повторно направил ответчику претензию № 2. 

09.11.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о  взаимных расчетах по акту сверки, согласно которому ответчик принял  существующую по состоянию на 09.11.2022 задолженность перед истцом по  договору поставки от 25.11.2021 № П-107/11-А в счет оплаты истцом  задолженности перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от  19.07.2018 № ЭПП 42-19/07-18 в размере 1002538 руб. 18 коп., снизив тем  самым размер задолженности на указанную сумму по договору поставки перед  

истцом.  

Ненадлежащее исполнение обществом «РКЦ-Сервис» обязательств по  договору поставки, наличие задолженности в размере 15 447 852 руб. 82 коп.  послужили поводом для обращения общества «ВСП74» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  признание обществом «РКЦ-Сервис» иска в части основного долга, в связи с  чем взыскал с ответчика задолженность в полном объеме. Частично  удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворил  ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд  первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами  заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках  поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в  представленных спецификациях.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования  ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на  сумму 15 447 852 руб. 82 коп.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в  

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  и принятие его судом.  

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме  

15 447 852 руб. 82 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 3 000 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.12.2021 по  31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8.4 спорного договора сторонами согласовано, что при задержке  поставки продукции на срок более 20-ти дней покупатель вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения  причиненных убытков, возврата суммы предоплаты, оплаты неустойки в  размере 0,2 % в день, начиная с даты получения средств и до момента полного  погашения задолженности.  

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует  признать соблюденным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан верным.  

Истец на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с  3 595 684 руб. 76 коп. до 3 000 000 руб. 00 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с указанием на чрезмерность установленной договором ставки пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения к данному  спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 %, что составило  1 797 842 руб. 37 коп.  

При оценке обоснованности возражений должника также следует  учитывать, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки  платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Само по себе превышение размера договорной неустойки двойную  ключевую ставку ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы  начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные  

последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для повторного уменьшения неустойки.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере  1797842 руб. 37 коп.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции для правильного  разрешения спора должен был привлечь к участию в деле ТОО «RKZ-KZ»,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение. По смыслу части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу  затрагивает права и обязанности ТОО «RKZ-KZ», в связи с чем основания для  привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между  адвокатом Мухтаровым Д.Р. (адвокат) и обществом «ВСП74» (доверитель)  подписано соглашение об оказании юридических услуг № 13, по условиям  которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым  профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение  об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных  настоящем соглашением в интересах общества «ВСП74» (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2. договора адвокат обязуется оказывать следующие виды  юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления о взыскании  в пользу общества «ВСП74» задолженности с общества «РКЦ-Сервис» по  договору поставки от 25.11.2021 № П-107/11-А, а также пени.  

В силу п. 2.1. плата за оказание юридической помощи определена в  размере 10 500 руб. 00 коп.  

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от  19.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.03.2022 № 13,  в соответствии с п. 2 которого сторонами установлено, что при увеличении  объема работ и дополнения предмета соглашения стороны пришли к  увеличению платы за оказание юридической помощи до 75 000 руб., всего до  85 500 руб.  

В подтверждение факта несения обществом «ВСП74» расходов, связанных  с оказанием юридических услуг, в материалы дела представлены платежные  поручения от 31.05.2022 № 697 на сумму 10500 руб. 00 коп., от 31.10.2022 № 27  на сумму 50000 руб. 00 коп., от 31.10.2022 № 63 на сумму 25000 руб. 00 коп  

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг  по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении  заявления о взыскании задолженности, подтвержден материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами  дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом,  не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование общества  «ВСП74» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя  жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  

судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

Суд первой инстанции оценивал, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, ходатайств об уточнении исковых требований,  представленные в суд первой инстанции, что представитель истца принимал  участие в судебных заседаниях первой инстанции, принимая во внимание  относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывал объем  оказанных представителем услуг.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В настоящем случае, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером  возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является  сумма 42750 руб.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем  убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела  доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд  не усматривает.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в состав  судебных расходов таких услуг как разработки стратегии ведения дела не  является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением  Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным  судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и  критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг  

представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу   № А76-24583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин