ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23650/2023

г. Красноярск

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальтобетонный Завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-23650/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское Карьероуправление» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный Завод» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 388 162,57 руб., неустойки в размере 213 881,62 руб., а также неустойки исходя из суммы неоплаченного долга и требований начисления неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 21 602 044,19 руб., в том числе: 21 388 162,57 руб. задолженности; 213 881,62 руб. неустойки, а также 131 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2023 № 01/01-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы со склада поставщика карьер «№ 7, 13 Борцов», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Карьер «№7, 13 Борцов», в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленного товара, согласно подписанной между сторонами спецификации и универсальным передаточным документам, что составляет в общей сумме не более 90 900 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %. Цена включает цену товара, все соответствующие налоги и иные накладные расходы. Стоимость погрузки товара устанавливается в спецификациях.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится покупателем в следующем порядке. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется подекадно с момента выставления поставщиком документов за фактически поставленный объем товара в течение 20 календарных дней после окончания декады на основании выставленного универсального передаточного документа за поставленный товар, с даты выставления универсального передаточного документа за поставленный товар. Поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ за поставленный товар подекадно: за 1-10, 11-20, 21-30/31 числа каждого месяца, в течение 20 календарных дней со дня окончания декады. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 № 05/03-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы со склада поставщика карьер «№7, 13 Борцов», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Карьер «№7, 13 Борцов», в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленного товара, согласно подписанным между сторонами спецификациям и универсальным передаточным документам. Цена включает цену товара, его погрузку, все соответствующие налоги и иные накладные расходы. Стоимость погрузки товара устанавливается в спецификациях.

По пунктам 3.3 и 3.5 договора стороны договорились, что оплата осуществляется по факту поставки товара согласно условиям, определенным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа за поставленный товар, с даты выставления универсального передаточного документа за поставленный товар. Поставщик передает покупателю универсальные передаточные документы за поставленный товар подекадно: за 1-10, 11-20, 21-30/31 числа каждого месяца, в течение 5 рабочих дней со дня окончания декады. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы.

Во исполнение договора от 25.01.2023 № 01/01-2023 истцом ответчику поставлен товар на 16 130 873,32 руб. по универсальным передаточным документам от 28.02.2023 № 15, от 20.03.2023 № 32, от 31.03.2023 № 47, от 10.04.2023 № 70, от 20.04.2023 № 100, от 10.05.2023 № 135, от 20.05.2023 № 147, от 31.05.2023 № 174. Во исполнение договора от 16.03.2023 № 05/03-2023 истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 807 289,25 руб. по универсальным передаточным документам от 31.03.2023 № 60, от 20.04.2023 № 105, от 30.04.2023 № 111, от 10.05.2023 № 134, от 20.05.2023 № 148.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 550 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенные сторонами договоры от 25.01.2023 № 01/01-2023 и от 16.03.2023 № 05/03-2023 является договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати ответчика, платежными поручениями от 14.04.2023 № 366 и № 367.

Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 21 388 162,57 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров, согласно которым неустойка не должна превышать 1 % от общей неуплаченной суммы. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что пунктами 5.3 договоров за нарушение обязательств по оплате товара предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой не может превышать 1 % от общей неоплаченной суммы и в этом размере неустойка уже взыскана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. 14.09.2023 судебное заседание судом первой инстанции было отложено. В ходе судебного заседания 30.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, с чем в соответствии с аудиозаписью судебного заседания не согласился представитель истца, пояснив, что заключать мировое соглашение истец не будет. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что не будет заключать мировое соглашение с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию истца, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 ответчику была дана отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Ответчик не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-23650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный Завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин