Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45610/23

15 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании заявление  ООО "ШЕЛЬФ-2000" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕЛЬФ-2000" " (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК СЕРВИС" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности в общей сумме 1 747 623,41 руб., из них: основной долг1 545 967,37 руб., неустойка – 201 656,04 руб..  

Протокольным определением суда от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, истец заявил о взыскании только основной суммы долга по  договору.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания,  не явился, представил отзыв, согласно которому ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК СЕРВИС"  отрицает факт подписания протокола разногласий к Договору в редакции Поставщика, и  ссылается на обязательство Поставщика принять товар с истекшим сроком годности.  

 Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с  учетом уточнений.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Шельф-2000» (далее – Поставщик) и ООО «Ритейл Логистик Сервис»  (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 123-П от 27.07.2023г. на поставку  замороженных полуфабрикатов (далее – Договор).  

При подписании Договора истцом был подготовлен и направлен покупателю  протокол разногласий, исключающий условия договора, обязывающие поставщика принять  возврат товара с истекшим сроком годности (пункты 2.10, 2.15, 2.16, 2.17).  

 В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался по заказу Покупателя  поставлять Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать его.  

 В соответствии с договоренностями сторон в адрес Покупателя была произведена  отгрузка Товара 09.08.2022г. на сумму 2 212 710,24 рублей.  

Факт поставки, а также принятия товара Покупателем подтверждается универсальным  передаточным документом (далее - УПД) от 09.08.2022г. № РК 0000012628, о чем имеются  отметки в товаросопроводительных документах от 15.08.2022г.  

Согласно Акту сверки, ответчик осуществил платежи на общую сумму - 666 742,87  руб., непогашенная задолженность ответчика составила – 1 545 967,37 рублей.  

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны  истца направлена претензия 10.02.2023 о добровольном погашении задолженности по  Договору.  

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не  поступил и задолженность не погашена.  

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности  документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление  подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием».  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

14.09.2023г. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно,  протокола разногласий к договору № 123-П от 27.07.2022г.. Заявитель отрицал подписание  со своей стороны протокола разногласий в редакции поставщика.  

19.09.2023г. Истец направил возражения на заявление о фальсификации  доказательства и представил нотариальное подтверждение осмотра электронной почтовой  переписки представителя Поставщика – ФИО2 с представителем Покупателя ФИО3, из которой следует, что представителем Покупателя ФИО3 представителю  Поставщика – ФИО2 были направлены сканированные копии Договора с подписанным  последним листом протокола разногласий.  

Однако, в материалы дела и на обозрения суда ни одна из сторон не представила  оригинал протокола разногласий к договору № 123-П от 27.07.2022г..  

Судом обозревался в судебном заседании только оригинал текста договора.  

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в  гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные  доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или  иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет  особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления  суду в качестве доказательств.  

При этом, как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся  в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4  (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020  года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства  в копиях.  

 Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи  71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71  ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей  использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением  федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства,  полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в  основу решения суда.  

 Согласно п. 21 разд. 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв.  Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином  "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр  документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа,  полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в  соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его  юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).  

Схожим образом в п. 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа  производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия  копии подлиннику документа.  

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд  проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по  сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено  копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его  оригинала, каким образом сохранялась копия документа.  

 С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе  под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум  обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет  надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.  

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р  7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов"  (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии  проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование  должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи  (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается  для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью  о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа  находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью  организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012)  отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его  существования.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от  1.9.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании  лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком  документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его  оригинал.  

Поскольку сторонами не представлен оригинал протокола разногласий к договору №  123-П от 27.07.2022г., а ответчик отрицает его подписание, в связи с этим на основании ч. 6  ст. 71 АПК РФ заверенная копия данного документа не может быть принята в качестве  бесспорного доказательства согласования сторонами условий, указанных в протоколе  разногласий.  

 В связи с отсутствием оригинала документа, и не возможностью проведения  экспертизы указанного документа, почерковедческой экспертизы подписи, протокольным  определением от 20.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.  

Доводы ответчика об обязанности поставщика принять товар с истекшим сроком  годности, суд отклоняет по следующим основаниям.  

Положения настоящего Договора о возврате поставщику нереализованного товара не  распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно, в  соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 6 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  

Из представленных скриншотов с официального сайта истца https://sh2000.ru/  (котлеты классические, пельмени классические, наггетсы классические), следует, что срок  годности товара составляет 180 суток.  

Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5  Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены  изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").  

Согласно подпункту "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от, 28.11.2018 N 446-ФЗ, хозяйствующим  субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных  товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам,  осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается  навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему  поставки продовольственных товаров, таких товаров; срок годности на которые установлен  свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или  предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ условия договоров  поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется  Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой; деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в  соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в течение  ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному  закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ,  признаются утратившими силу.  

При указанных обстоятельствах положения Договора, закрепляющее право  покупателя осуществить возврат товара с истекшим сроком годности поставщику, не  соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 06.07.2022 г. по делу N А41-62417/2021.  

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, претензий  относительно качества товара ответчик не представил, следовательно, у ответчика возникла  обязанность по оплате поставленного товара.  

 Согласно п. 3.8. Договора и в соответствии п.п.3 п.7 ст. 9 Федерального закона № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» расчет за  поставленный и принятый Покупателем товар должен быть произведен не позднее сорока  календарных дней со дня фактического получения товара.  

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения,  должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь  субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского  законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой  его получения, при этом условия договора в части оплаты и возврата товара не должны  противоречить положениям федерального закона, регулирующим отношения данной сфере.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК  СЕРВИС" товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора  поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар,  является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными  лицами обеих сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий поставки ответчик свои обязательства  по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 545  967,37  руб.  

Доказательств оплаты задолженности ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК СЕРВИС" суду не  представлено.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "ШЕЛЬФ-2000" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1545967,37 руб., в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины- 28460,00 руб..  

 Выдать ООО "ШЕЛЬФ-2000" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 2016 руб..  

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина