АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4063/2023

22 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 22.04.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300107973)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 109 756,52 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.02.2023 (вх. от 13.03.2023 № 65094) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЗСК-1 Электро») задолженности по договору аренды № А-09/2017 от 01.09.2017 в части арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, в размере 7 109 756,52 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 сослался на наличие на стороне ответчика просрочки внесения платы по договору аренды имущества (включая оборудование) от 01.09.2017 № А-09/2017. В судебном заседании представитель Предпринимателя требование поддержал.

Общество исковые требование признало (вх. от 19.04.2023 № 107872), просило рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «ЗСК-1 Электро» (вх. от 19.04.2023 № 107720).

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации домостроительной корпорации» (арендодатель, цедент) и ООО «ЗСК-1 Электро» (арендатор, должник) был заключён договор № А-09/2017 аренды имущества (включая электрооборудование). Задолженность Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 составила 7 109 756,52 руб.

Право требования последней на основании договора от 27.01.2023 уступки права требования (цессии) перешло к ФИО2 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора уступаемая задолженность подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также актом сверки, составленным по состоянию на 27.01.2023, и подписанным цедентом и должником.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по договору аренды от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 11, от 30.03.2018 № 19, от 30.04.2018 № 29, от 31.05.2018 № 37, от 30.06.2018 № 45, от 31.07.2018 № 53, от 31.08.2018 № 60, от 30.09.2018 № 68, от 31.10.2018 № 77, от 30.11.2018 № 86, от 31.12.2018 № 95, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 11, от 31.03.2019 № 20, от 30.04.2019 № 29, от 31.05.2019 № 38, от 30.06.2019 № 48, от 31.07.2019 № 58, от 31.08.2019 № 68, от 30.09.2019 № 78, от 31.10.2019 № 88, от 30.11.2019 № 987, от 31.12.2019 № 106, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 11, от 31.03.2020 № 20, от 30.04.2020 № 29, от 29.05.2020 № 39, от 30.06.2020 № 53, от 31.07.2020 № 63, от 31.08.2020 № 72, от 30.09.2020 № 81, от 31.10.2020 № 90, от 30.11.2020 № 99, от 31.12.2020 № 109, от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 25, от 30.04.2021 № 35, от 31.05.2021 № 45, от 30.06.2021 № 55, от 31.07.2021 № 65, от 31.08.2021 № 75, от 30.09.2021 № 85, от 31.10.2021 № 95, от 30.11.2021 № 105, от 31.12.2021 № 115 на сумму 130 000 руб. каждый.

При изложенных обстоятельствах, Предприниматель предъявил к взысканию означенную выше сумму.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 27.01.2023) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд учитывает, что ООО «ЗСК-1 Электро» признало сумму основного долга в размере 7 109 756,52 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска подписано директором ООО «ЗСК-1 Электро» ФИО4 простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ООО «ЗСК-1 Электро».

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 7 109 756,52 руб. государственная пошлина признаётся равной 58 549 руб. В процентном соотношении 70% или 40 984 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (17 565 руб.) – отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300107973) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300107973) задолженность по договору аренды от 01.09.2017 № А-09/2017 в части арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, в размере 7 109 756,52 руб., а также 63 руб. почтовых расходов и 17 565 руб. государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300107973) из федерального бюджета 40 984 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй