47/2020-100537(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56701/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-16343/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пименова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате  и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «НИВА»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу   № А32-56701/2019  

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2; судебному  приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Краснодарскому краю ФИО3;  

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и  не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по  делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП России от  10.12.2010 № 682 и др. действия (бездействие) старшего судебного пристава  Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Краснодарскому краю Трясоруков А.Л. и судебного пристава-исполнителя  Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Краснодарскому краю Кожухова А.Ю. и др., выразившиеся в игнорировании и  надлежащем не разрешении по существу в установленном порядке и  установленные сроки обращения Общества от 21.08.2019 (заявления о принятии  мер ведомственного реагирования по установленным судом фактам нарушений),  не уведомлении Общества заказной корреспонденцией о его перенаправлении на  разрешение по существу из УФССП России по Краснодарскому краю в  территориальное подразделение управления ФССП по Краснодарскому краю в  Тихорецком районе, а также не направлении в адрес Общества в установленные  законом сроки «ответа на обращение» № 23066/19/715570 от 17.10.2019г. и  внесении в него отрывков частично бессвязного и бессмысленного текста, об  обязани заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав  интересов Общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020  признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего  судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации контроля по  проверке доводов Общества изложенных в заявлении от 21.08.2019 поданного в  рамках рассмотрения исполнительных производств № 35677/15/23066 и   № 50869/18/23066.  

Суд первой инстанции также обязал старшего судебного пристава  Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в  месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить  выявленные нарушения прав Общества.  

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано. 

20.07.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,  транспортных расходов 2500 руб. и почтовых расходов 306 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020  взыскано с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу Общества  судебный расходы в сумме 9306 руб., в том числе 7000 руб. расходы на оплату  услуг представителя и 306 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной  части заявления было отказано. Определение суда первой инстанции  мотивировано тем, что заявленные Обществом расходы на представителя  являются чрезмерными и подлежат снижению до 9000 руб. за подготовку,  подачу заявления в суд, сбор доказательств и подготовку двух ходатайств).  Оснований для удовлетворения заявления Общества в части транспортных  расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения в этой части заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  

заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование  апелляционной жалобы Общество указывает, что заявленные расходы являются  обоснованными и их нельзя признать чрезмерно высокими с учётом  сложившейся практики. Транспортные расходы рассчитаны исходя из  особенностей транспортного средства.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени  и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав  надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из  таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46  Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение  может быть обжаловано.  

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее  Обществом не заявлялось.  

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств  чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для  оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом  фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты  данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно материалам дела, Общество, как заказчик, и ФИО4, как  исполнитель, 02.12.2019 заключили договор на оказание юридических (в том  числе представительских) услуг (далее - Договор), согласно которому  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу № А32-56701/2019.  

Пунктом 1.2 Договора окончательная стоимость услуг составила 30000  рублей.  

Уведомлением от 10.07.2020 ФИО5 сообщил Обществу об  исполнении услуг по Договору и просил произвести оплату на его счёт без  указания суммы платежа.  

Платёжным поручением от 20.07.2020 № 1 Общество произвело оплату  ФИО4 32806 руб. представительских, транспортных и почтовых услуг  (т.2 л.д. 22).  

В обоснование понесённых почтовых расходов Общество представило  квитанции об отправке почтовых сообщений, стоимость по отправке которых  составила 306 рублей. В данной части стороны сумму почтовых расходов не  оспаривают.  

Доказательства несения транспортных расходов в виде расходов на бензин  в сумме 2500 руб. Обществом представлен чек от 09.12.2019 (т.2 л.д. 23).  

Согласно представленным доказательствам, по делу № А32-56701/2019 в  связи с рассмотрением заявления Общества о признании незаконным  бездействия судебных приставов-исполнителей, состоялось два судебных  заседания - 19.02.2020 и 23.03.2020, в которых представитель Общества  ФИО4 участия не принимал.  

Таким образом, доказательства того, что расходы на приобретение  09.12.2019 бензина непосредственно связаны судебным разбирательством по  делу № А32-56701/2019 в связи с рассмотрением заявления Общества о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в  материалы дела не представлены, в связи с чем, судебные расходы Общества в  сумме 2500 руб. обосновано не взысканы с ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю.  

Фактически представитель Общества ФИО4 подготовил  заявление в арбитражный суд, осуществил сбор доказательств и составил два  процессуальных ходатайства об истребовании доказательств и об уточнении  заявленных требований.  

При определении разумности заявленной Обществом суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывался  мониторинг гонорарной практики в 2019 году, проведённый адвокатской  палатой Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара  за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году  составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей  либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 10000 рублей.  

С учётом изложенного судом первой инстанции обосновано сделан вывод  о том, что, в данном случае, разумным размером судебных расходов на оплату  услуг представителя будет являться 9000 рублей.  

Сумма почтовых расходов Общества судом первой инстанции признаны  обоснованными в заявленном размере - 306 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по  делу № А32-56701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Пименов