ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21603/2022

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу № А70-21603/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Патрон», Департамента имущественных отношений города Тюмени, о демонтаже вентиляции,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2023 № 38-юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) об обязании произвести демонтаж шахты приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома № 63 по ул. Ленина в г. Тюмени со стороны двора от первого этажа до четвертого возле первого подъезда и обязать произвести восстановительный ремонт в месте размещения шахты после демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее – ООО «Патрон»), Департамент имущественных отношений города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу № А70-21603/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Эверест» произвести демонтаж шахты приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома № 63 по ул. Ленина в г. Тюмени со стороны двора от первого этажа до четвертого возле первого подъезда и обязать произвести восстановительный ремонт в месте размещения шахты после демонтажа. Взыскал с ООО «Эверест» в пользу ООО УК «ТЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что 20.12.2017 67% собственников проголосовали за то, чтобы не производить демонтаж вентиляционной трубы со стены дома, что превышает порог 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в то время как в представленном истцом протоколе от 09.02.2020 данный кворум отсутствует, за демонтаж наружной вентиляции проголосовало мене 2/3 голосов от общего числа собственников, следовательно, истец не имел права при проведении ремонтных работ фасада демонтировать вытяжную вентиляцию; воздуховоды, расположенные на фасаде здания, предусмотрены ещё при проектировании и устройстве в нежилом помещении молочной кухни и являются неотъемлемой частью инженерных систем всего здания; установленная вентиляционная система соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, её работа не нарушает прав жителей многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Патрон» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Эверест» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО УК «ТЭСК» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ТЭСК» на основании договора управления многоквартирного дома от 31.05.2012 № 68-У/2008/12 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 63 по ул. Ленина г. Тюмень.

ООО «Эверест» принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, площадью 225,3 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик без решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома смонтировал шахту приточно-вытяжной вентиляции, на фасаде дома № 63 по ул. Ленина в г. Тюмени со стороны двора от первого этажа до четвертого возле первого подъезда.

30.06.2022 истцом направлено в адрес ответчика предписание о необходимости в срок не позднее 31.07.2022 организовать и провести собрание собственников многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина с рассмотрением вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (размещение автономной шахты вентиляции на фасаде дома, в том числе об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества).

26.08.2022 письмом № 754 истцом направлено в адрес ответчика требование о демонтаже автономной шахты вентиляции с фасада многоквартирного дома № 63 по ул. Ленина, г. Тюмени.

В ответном письме ООО «Эверест» пояснило, что демонтаж вентиляции приведет к невозможности использования нежилого помещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Довод подателя жалобы о том, что протоколом от 20.12.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  принято решение не производить демонтаж вентиляционной трубы со стороны стены дома, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом представлен в материалы дела протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.02.2020, согласно которому собранием жильцов приняты, в том числе следующие решения: произвести демонтаж вентиляционных коробов, идущих от пристроя в период ремонта крыши (ремонт крыши уже идет); демонтаж пристроя произвести при ремонте фасада дома в теплое время года; вентиляционные трубы установленные без согласования с жильцами, идущие из подвала Патрона (2 спуска) и Аптеки (1 вентиляционная труба), исходя из принятого ранее решения собрания от 04.07.2017 и подтверждения текущего собрания, подлежат демонтажу со стен дома при ремонте фасада.

Доказательств оспаривания вышеуказанных протоколов в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, при проведении ремонтных работ фасада 12.03.2020 вытяжная вентиляция демонтирована. После чего ООО «Эверест» установило новую вентиляцию взамен демонтированной. В материалы дела представлена рабочая документация системы вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, подготовленная ООО «Совтек-Сервис» в 2021 году.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде дома в 2021 году, самовольно смонтированной после демонтажа на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.02.2020.

Вытяжная вентиляция, установленная ответчиком в 2021 году, является новым оборудованием, и действия по его установке на общем имуществе требуют одобрения общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств получения которого, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что воздуховоды, расположенные на фасаде здания, предусмотрены ещё при проектировании и устройстве в нежилом помещении молочной кухни, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.10.2001, являющимся приложением к договору аренды, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «Комбинат детского питания», прямо указано, что вентиляция в помещении является естественной.

Далее, в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2011, являющимся приложением к договору аренды, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «Патрон» для организации торговли спортивными, туристическими и рыболовными товарами, при перечислении имеющихся инженерных сетей отсутствует указание на наличие какой-либо внешней приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2012 нежилое помещение используется в качестве торгового, в нем расположены бухгалтерия, коридоры, туалет, кабинет, переговорная, склад, торговый зал, щитовая, лестница, то есть отдельные помещения, связанные с приготовлением пищи, отсутствуют.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.12.2015 нежилое помещение (согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.10.2015 № 171 - фактическое использование: магазин «Патрон») выкуплено ООО «Патрон» и именно в этом качестве продано ООО «Эверест» по договору купли-продажи от 09.08.2019, в котором в подтверждение права собственности продавца имеется ссылка на запись регистрации № 72-72/001-72/001/080/2015-8157/2 от 20.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком приобретено нежилое помещение, предназначенное для торговли, а не для оказания услуг общественного питания. Доказательства того, что в состав приобретенного имущества входила внешняя приточно-вытяжная вентиляция, в материалах дела отсутствуют.

Действия ООО «Эверест», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 90-ПЭК21 по делу № А40-219601/2018).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу № А70-21603/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая