﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А56-40622/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степаняна В.Х. – Вьюнова С.Е. (доверенность от 20.01.2020), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение от 25.01.2017),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Вардана Хачатуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-40622/2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, литера «А» (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степаняна Вардана Хачатуровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2019 подлежит уничтожению.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Прокуратурой совместно с сотрудниками 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 13.03.2019 в нежилом помещении - части склада № 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 4, литера «Щ», помещение 3-Н. был выявлен факт хранения продукции с общей долей содержания этилового спирта от объема готовой продукции от 7,0% до 8,8%, в отсутствие лицензии.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019.

Постановлением от 18.03.2018 № 03-10/37-2019 Прокуратурой в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, по выше указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26Закона № 171-ФЗ).

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт оборота (хранения) Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм закона.

На возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административный штраф назначен Предпринимателю в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-40622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Вардана Хачатуровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов