АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2882/2022 

Дата принятия решения –  23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №25/06-21 от 03.06.21, 287 280 руб. неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 19.06.2021 по 01.02.2022г., 

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 14.10.2021 г.

от ответчика– не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №25/06-21 от 03.06.21, 287 280 руб. неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 19.06.2021 по 01.02.2022г. 

          Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

03.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №25/06-21 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика  товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а ответчик обязуется оплатить товар и принять его  в порядке, сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар (Изагри-К марки Азот, марки Фосфор, марки Калий) на общую сумму 1 260 000 руб. Передача товара подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом №101 от 04.06.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со спецификацией №1 от 03.06.2021г. к договору №25/06-21 от 03.06.2021г., являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель оплачивает поставляемый товар  в срок до 18 июня 2021г.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 260 000 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 287 280 руб. неустойки за период с 19.06.2021г. по 01.02.2022г.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, продавец имеет право начислить и требовать от покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной суммы.

Ответчик нарушил срок  оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 287 280 руб. 

          При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

Истцом заявлено также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №28/01 от 28.01.2022г., платежное поручение №28 от 31.01.2022г., приказ  (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.10.2021г., трудовой договор №2 от 14.10.2021г.

         Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг №28/01 от 28.01.2022г., заключенному между  ООО «Агроальянс»  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

         В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень юридических услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору, состоит из следующего:

         - подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Агрофирма «Кармалы» по договору купли-продажи №25/06-21 от 03.06.2021г.;

        - представление интересов ООО «Агроальянс» в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности  с ООО «Агрофирма «Кармалы» по договору  купли-продажи №25/06-21 от 03.06.2021г. в суде первой инстанции.

        В соответствии  с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является фиксированной и составляет 40 000 руб.

        Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что  подтверждается  платежным поручением №28 от 31.01.2022г.

        Список сотрудников исполнителя допущенных к оказанию услуг по договору поименован в приложении №1 к договору оказания юридических услуг №28/01 от 28.01.2022г. В указанный список вошли: ФИО3 и ФИО2.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 14.10.2021г. ФИО2 принята на работу в ИП ФИО3 на должность юриста.

Всего по договору об оказании юридических услуг №28/01 от 28.01.2022г. представителем ФИО2 были оказаны услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд РТ и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.04.2022г., 24.05.2022г., 16.06.2022г.).

Оценивая приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является в части услуг несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные ответчиком скрины с интернет сайта компаний, оказывающих юридические услуги Юридическая компания «Юрист РТ» (г.Казань), Компания «Недвижимость и Закон» (г.Казань), суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 25 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

          -  подготовка искового заявления в арбитражный суд  –  10 000 руб.,

- представление интересов истца в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (06.04.2022г., 24.05.2022г., 16.06.2022г.) – 15 000 руб. (5 000 руб. * 3 суд.заседания). 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» 1 260 000 руб. долга, 287 280 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов