ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3707/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу № А70-3707/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 579 566,04 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 542,44 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Урал» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 579 566,04 руб. (с учетом уточнения иска принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Урал» (далее – ООО «КМП Урал»).

От ИП ФИО1 поступил 23.06.2023 в материалы дела встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 130 542,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 579 566,04 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 591 руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 551 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца, который по результатам экспертизы уменьшил исковые требования. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что, в свою очередь, влечет отказ в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о незаконности отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку первоначальный иск в его уточненной редакции удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что неправомерные и ошибочные действия самого истца, в частности, уточнение размера исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы, повлекли возникновение и увеличение судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено апелляционным судом, в период рассмотрения спора истец действительно в порядке статьи 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований с 807 100,03 руб. до 579 566,04 руб. 

Данное уточнение было принято судом первой инстанции, при этом исковые требования удовлетворены в соответствии с расчетом истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам по себе факт предъявления ИП ФИО2 первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению апеллянта, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом, произведенным истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу № А70-3707/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов